Замятин Дмитрий Николаевич
Таблица 1 – Ориентировочная структура и характеристика диагностической социокультурной модели локальных мифов
Блок Содержание блока Характеристика
1 Мифологические ресурсы территории / территориального сообщества
2 Описание структур, собранных и предварительно упорядоченных по происхождению, темам, сюжетам и степени распространенности локальных мифов
3 Идентификация сакрального и / или профанного характера обнаруженных и структурированных локальных мифов
4 Рассмотрение, описание и исследование соотношения определенных локальных мифов с конкретными местами, локусами, их топографической « привязки »
� мифы, связанные с биографиями и деятельностью известных личностей, родившихся и / или живших на данной территории; � мифологические персонажи; � мифы о значительных( исторических) событиях, происходивших на данной территории
� оценка степени сюжетно-тематической повторяемости отдельных мифов, � наличие возможных мифологических бриколажей( по Леви-Стросу); � выявление содержательных связей локальных мифов между собой; � выявление архетипических, наиболее важных, репрезентативных для территории мифологических тем и сюжетов, иначе – устойчивых локально-мифологических мотивов и нарративов
� возможно отдельно выделить и описать фрагменты сохранившихся традиционных сакральных мифов, связанных с традиционными религиями и культами, распространенными в регионе; � сакральные мифы, подвергшиеся серьезной профанизации, « обмирщению », и наоборот, профанные мифы, не избегшие идеологической сакрализации( например, миф о каком-либо местном революционном вожде или герое, партизанском вожде, лидере « вандейского » типа)
Предварительная классификации попавших в поле исследования локальных мифов: � мифы, обладающие подробной и довольно точной топографической привязкой; � мифы, привязанные довольно условно или относительно к тому или иному месту( вариативная / расплывчатая привязка); � мифы, чья неопределенная локализация в пределах изучаемой территории может рассматриваться или как своего рода « ментальная метка », или как результат более общих, масштабных процессов развития архетипического мифа
нятия, его форматы иэтапы переосмысления рассмотрены нами ранее [ 8 ].
Новое развитие это понятие получило в эпоху модерна, когда историки культуры и искусства стали осознавать ускорение исторического и социокультурного развития обществ и констатировать появление значимой общественной проблемы культурного наследия, в т. ч. утраты культурного наследия в рамках специфического ментального пространства пассеизма – т. е. тоски и переживанию по уходящему прекрасному прошлому; в России нач. XX в. это проявилось в культе русской усадьбы( например, публ. [ 1, 7, 13 и др.]). В кон. XX – нач. XXI в. понятие гения места стало частью массовой культуры, одним из инструментов развития индустрии туризма и маркетинга мест; используется в охране и развитии культурного наследия( например, [ 2, 10 и др.]). В рамках гуманитарной географии понятие « гений места » семантически коррелирует с понятиями культурного ландшафта, культурного ландшафта как объекта наследия, локального( пространственного) мифа, топофилии, символической топографии, географического образа. Понятие « гений места » особенно продуктивно в исследованиях по географии литературы, эстетической географии и географии искусства [ 3, 9, 11 ], образному градоведению [ 5 и др.], ландшафтной архитектуре и садовому искусству, метакраеведению [ 12 ].
Образно-географическое моделирование взаимоотношений гения и места. Моделирование географических образов предполагает постоянные трансформации, изменения конфигураций, форм подобных образов, их содержания, что также находит своё отражении в образно-географической морфологии. Скорее всего, сами географические образы представляют собой в гене-
28