Замятин Дмитрий Николаевич
Таблица 1 – Ориентировочная структура и характеристика диагностической социокультурной модели локальных мифов
Блок Содержание блока Характеристика
1 Мифологические ресурсы территории / территориального сообщества
2 Описание структур , собранных и предварительно упорядоченных по происхождению , темам , сюжетам и степени распространенности локальных мифов
3 Идентификация сакрального и / или профанного характера обнаруженных и структурированных локальных мифов
4 Рассмотрение , описание и исследование соотношения определенных локальных мифов с конкретными местами , локусами , их топографической « привязки »
� мифы , связанные с биографиями и деятельностью известных личностей , родившихся и / или живших на данной территории ; � мифологические персонажи ; � мифы о значительных ( исторических ) событиях , происходивших на данной территории
� оценка степени сюжетно-тематической повторяемости отдельных мифов , � наличие возможных мифологических бриколажей ( по Леви-Стросу ); � выявление содержательных связей локальных мифов между собой ; � выявление архетипических , наиболее важных , репрезентативных для территории мифологических тем и сюжетов , иначе – устойчивых локально-мифологических мотивов и нарративов
� возможно отдельно выделить и описать фрагменты сохранившихся традиционных сакральных мифов , связанных с традиционными религиями и культами , распространенными в регионе ; � сакральные мифы , подвергшиеся серьезной профанизации , « обмирщению », и наоборот , профанные мифы , не избегшие идеологической сакрализации ( например , миф о каком-либо местном революционном вожде или герое , партизанском вожде , лидере « вандейского » типа )
Предварительная классификации попавших в поле исследования локальных мифов : � мифы , обладающие подробной и довольно точной топографической привязкой ; � мифы , привязанные довольно условно или относительно к тому или иному месту ( вариативная / расплывчатая привязка ); � мифы , чья неопределенная локализация в пределах изучаемой территории может рассматриваться или как своего рода « ментальная метка », или как результат более общих , масштабных процессов развития архетипического мифа
нятия , его форматы иэтапы переосмысления рассмотрены нами ранее [ 8 ].
Новое развитие это понятие получило в эпоху модерна , когда историки культуры и искусства стали осознавать ускорение исторического и социокультурного развития обществ и констатировать появление значимой общественной проблемы культурного наследия , в т . ч . утраты культурного наследия в рамках специфического ментального пространства пассеизма – т . е . тоски и переживанию по уходящему прекрасному прошлому ; в России нач . XX в . это проявилось в культе русской усадьбы ( например , публ . [ 1 , 7 , 13 и др .]). В кон . XX – нач . XXI в . понятие гения места стало частью массовой культуры , одним из инструментов развития индустрии туризма и маркетинга мест ; используется в охране и развитии культурного наследия ( например , [ 2 , 10 и др .]). В рамках гуманитарной географии понятие « гений места » семантически коррелирует с понятиями культурного ландшафта , культурного ландшафта как объекта наследия , локального ( пространственного ) мифа , топофилии , символической топографии , географического образа . Понятие « гений места » особенно продуктивно в исследованиях по географии литературы , эстетической географии и географии искусства [ 3 , 9 , 11 ], образному градоведению [ 5 и др .], ландшафтной архитектуре и садовому искусству , метакраеведению [ 12 ].
Образно-географическое моделирование взаимоотношений гения и места . Моделирование географических образов предполагает постоянные трансформации , изменения конфигураций , форм подобных образов , их содержания , что также находит своё отражении в образно-географической морфологии . Скорее всего , сами географические образы представляют собой в гене-
28