Современные проблемы сервиса и туризма 2015_v.9_#1 | Page 43

Современные проблемы сервиса и туризма 5) тенденция к унификации форм обслуживания и ценовой политики, негибкость ценообразования относительно факторов сезонности, класса обслуживания и т. п.; 6) практически полное отсутствие реальной конкуренции между объектами размещения и, в несколько меньшей степени, между предприятиями общественного питания на фоне стабильного превышения спроса над предложением (справедливо для регионов с повышенной популярностью среди организованных тур истов и неорганизованных рекреантов, к которым помимо Крыма относились курорты Черноморского побережья Кавказа, республик Прибалтики); 7) низкая мотивация труда у работников предприятий индустрии гостеприимства. Анализ текстов газетных интервью с руководителями КОСТЭ, опубликованных в 1960–80-е гг., позволяет сделать о вывод, что они были хорошо осведомлены как о проявлениях, так и о причинах низкого качества сервиса в возглавляемых ими структурах (см., например [22–24]). И в отличие от системы «Интуриста», которой была свойственная большая закрытость, даже секретность, они не боялись говорить об этих проблемах в рамках публичного дискурса. Однако в условиях существовавшей на тот момент институциональной модели организации туризма и сервиса они были практически лишены возможности влиять на сложившуюся ситуацию, полностью зависели от решений и поставок «сверху». Что же касается руководства СССР, то оно впервые обратило действительно серьезное внимание на сферу обслуживания и ее проблемы только в 1976–80-м гг. в контексте подготовки к обслуживанию участников и гостей Олимпиады–80. Именно тогда, по решению высших органов власти страны, были выделены значительные финансовые средства и материально-технические фонды на строительство и реконструкцию объектов советской индустрии гостеприимства, осуществлены закупки импортного оборудования для гостиниц и ресторанов. Также активно проводились различные мероприятия, направленные №1/2015 Том 9 на повышение качества и престижности труда работников сервисных специальностей, в частности официантов, барменов (подробнее см. [25]). Кампания по модернизации советского сервиса 1976–80 гг. затронула некоторые крымские предприятия сферы обслуживания (преимущественно входившие в систему «Интуриста»), поскольку через Крым проходил один из т. н. «олимпийских маршрутов» для гостей изза рубежа. Однако стремление достигнуть более высокого качества «олимпийского сервиса» все же было ограничено относительно узкими географическими и хронологическими рамками, носило конъюнктурный и во многом волюнтаристский характер. Централизованная административно-командная экономика, несмотря на заявления о необходимости модернизации советского сервиса в преддверии Олимпиады–80, не смогла создать реальной конкурентной среды в сфере услуг и внедрить широко применявшиеся во всем мире рыночные методы мотивации обслуживающего персонала. Кратковременность, локальность и непоследовательность деятельности по достижению высокого качества «олимпийского сервиса» обусловило тот факт, что усилия эти остались незамеченными большинством живших в ту пору соотечественников, в воспоминаниях которых советская сфера услуг зачастую так и осталась «скопищем воришек, хамов и грязнуль», где «воровали все, начиная от сторожа, кончая заведующим» [26]. Именно с этими пластами культурной памяти наших соотечественников и связаны негативные коннотации в современных высказываниях о «советском» качестве сервиса. Определенные позитивные тенденции в развитии советского (в т. ч. крымского) туристского сервиса наблюдались в годы «перестройки». В первую очередь это проявилось во внедрении новых, более эффективных форм организации труда, в частности — бригадного и арендного подряда. В качестве эксперимента бригадные формы организации труда применялись отдельными туристскими учреждениями 39