Современные проблемы сервиса и туризма 2011_v.5_#2 | Page 77

Некоторые проблемы изучения славянофильства и западничества

ном характере идей славянофилов. Славянофильство, западничество — две разновидности
буржуазно-помещичьего либерализма. Двуединое определение классовой природы славянофильства порождено переломной эпохой
в историческом развитии России и получило
признание в науке. Это нашло отражение в работе «Развитие советской исторической науки
в 1970—974 гг.», подготовленной к XIV Международному конгрессу исторических наук.
Н. И. Цимбаеву принадлежат работы по
истории славянофильства, труды об историке
С. М. Соловьеве. По его убеждению, славянофильство стало своего рода итогом эволюции
либерализма декабристского периода. Оно отразило взгляды представителей левого фланга
раннего русского либерализма, либералов первого в условиях николаевской реакции поколения [17. С. 26]. Историк отмечает неоднородность славянофильства, раскол после реформ
1861 г., польского восстания 1863 г. Старшим
славянофилам И. В. Киреевскому, А. С. Хомякову, в отличие от младших — Ю. Ф. Самарина,
А. И. Кошелева — не был присущ панславизм.
По утверждению Н. И. Цимбаева, «славянофильство изжило себя к середине 1870-х годов,
когда в основном завершился переход к капитализму и новые общественные отношения стали
играть определенную роль в развитии России»
[17. С. 76]. Историк отмечает общность взглядов западников, славянофилов, и в то же время
их разногласия. Западничество, славянофильство — разновидности раннего русского либерализма. Политическая концепция славянофилов
и западников носила либеральный характер.
В отношении к крепостничеству и решению социально-политических проблем путем реформ
славянофилы и западники были едины. Но они
расходились в идейном обосновании реформ
[18. С. 365].
В. А. Китаев характеризует социально-политические взгляды славянофилов как близкие
либеральным. Но он в о тличие от Дудзинской
и Цимбаева, не склонен безоговорочно относить славянофилов к либералам. По Китаеву, в славянофильстве были консервативные

и либеральные черты. Взгляды классических
славянофилов выходят за рамки либерализма
[8. С. 3]. В советской историографии данная
проблема изучалась с точки зрения классового
подхода. В результате необъективный характер исследования проблемы приводил нередко к деформации, искажению ее сущности.
Историк Д. И. Олейников считает западничество XIX в. малоизученным явлением. В науке
до сих пор нет ни одной специальной исследовательской работы по западничеству. По его
мнению, западничество в советское время зависело от конкретных политических условий
и не укладывалось ни в одну из существующих
периодизаций отечественной историографии.
До войны оно относилось к «спокойному периоду русской истории как пример «борьбы
противоположностей» (западников и славянофилов) за лучшее будущее России. Но в итоге
послевоенной кампании борьбы с «космополитизмом и низкопоклонством» западники
разделились на «хороших» революционеровдемократов и «плохих» либералов. По мнению
историка, публиковались работы о Белинском,
Герцене, Огареве, носившие псевдобиографический характер. И в 60-е гг. XX в. тема западничества не развивалась из-за влияния
официоза. Только после споров о роли западников и славянофилов в русской истории, разгоревшихся в публицистике, историки вновь
приступили к исследованиям. Однако дискуссия «Наследие революционеров-демократов
и современность», прошедшая в 1970-х гг.,
была бесплодной [11. С. 17]. Итак, западничество 1840-х гг., по Олейникову, стало мерилом
для мировоззрения представителей западнических направлений российской общественной
мысли и в 1880-е гг., и в 1990-е гг.
В середине XVII в. в России произошел
церковный раскол, а спустя век при Петре I —
и культурный раскол. С тех пор феномен раскола стал, по мнению российского философа
А. С. Ахиезера, перманентно действующим
фактором в русской истории. Он относит Россию к «расколотому» типу цивилизаций. Историческому процессу страны присущ раскол

Труды молодых ученых

75