Некоторые проблемы изучения славянофильства и западничества
вой борьбой в Западной Европе ». Как отличительную черту славянофильства исследователь отметил его относительную прогрессивность [ 15 . С . 54 , 56 , 100 ].
Исследователь проанализировал историческую теорию славянофилов и обратился к ее классовым основам . « Историческая теория славянофильства страдает , по его словам , произвольным подбором и истолкованием фактов ». Мнению славянофилов об отсутствии в допетровской истории классовой борьбы противоречат народные восстания против власти : борьба казачества с Москвой , крестьянская война под предводительством С . Ра зина , Смутное время . А исследования марксистских историков , установившие однородность основных начал исторического процесса в России , Западной Европе , совсем подорвали славянофильскую теорию самобытности [ 15 . С . 69 , 70 ].
Рубинштейн отметил и позитивные стороны исторической концепции славянофилов . Славянофильская теория образования крепостного права , экономические основы происхождения общины сохранили свое значение до конца 20-х гг . XX в . Указания славянофилов на « большую семью » как на хозяйственную единицу подтверждены марксисткой ис ториографией . Но в целом историческая теория славянофилов , по Н . Г . Рубинштейну , насквозь противоречива . Славянофилы считали общину основным фактором русской ис тории , но отдавали должное государству как охраняющему элементу . В их концепции самобытность русского исторического процесса уживалась с заимствова ниями от Запада [ 15 . С . 117 ]. По Н . Г . Рубинштейну , представители историко-юридической школы излишне преувеличивали значение государства в истори ческом развитии России . В их концепции государство исполняет роль « первого двигателя » исторического процесса . Более правильным выглядит мне ние славянофилов , обратившихся к внутренней объективной логике развития страны [ 15 . С . 76 ]. Статья Рубинштейна является первой в марксистской исторической науке попыткой анализа исторической теории славянофилов . Но как приверженец вульгарной социологической схемы Покровского , автор неверно связывает социально-экономические корни славянофильства с повышением хлебных цен с конца 1830-х гг . [ 7 . С . 15 ].
Этапным по значимости в изучении проблемы славянофильства стали доклад С . С . Дмитриева в Институте истории АН СССР и написанная на его основе статья « Славянофилы и славянофильство ». В ней историк отмечает недостаточную степень изу ченности западничества и славянофильства как направлений . Одной из причин этого он считает то , что славянофильством , например , в основном занимались историки литературы , кри тики , философы , а не историки . В результате в научной литературе получил распространение расширительный подход . По Дмитриеву , подход должен быть « конкретно-историческим ». Иначе говоря , термины « западничество », « славянофильство » следует применять относительно эпохи 1840 – 1880-х гг . Определяющим моментом ее была реформа 1861 г . В современной науке о славянофильстве высказываются противоречивые мнения . Его именуют то крепостнической , помещичьей идеологией , то националистическим либерально-буржуазным течением , то реакционным панславистским движением . Историк определяет славянофильство как помещичью идеологию с элементами буржуазности .
Из источников славянофильства , наряду с сочинениями Шеллинга , представителей политико-публицистической литературы эпохи французской реставрации , Дмитриев называет труды французских социалистов-утопистов , немецких романтиков и представителей школы национальной политической экономии Ф . Листа . По его мнению , большое число разнообразных влияний обусловило внутреннюю противоречивость славянофиль ской теории . В ней были относительно прогрессивные для того времени взгляды и реак ционные воззрения . К первым историк относит общественно-политические взгляды славянофилов . Славянофильство как направление было порождено эпо хой кризиса феодально-крепостнического строя и выступало против крепостного права . Сла-
Труды молодых ученых 73