ТРУДЫ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
дически стихает , а затем возникает вновь . Борьба двух политических идеологий в России завязалась в конце XV в . — в мо мент образования государства . Спор славянофилов и западников , возникший в первой четверти XIX в ., в 60 – 70 гг . утратил актуальность , но был возобновлен народниками и марксистами .
Затем эстафету приняли другие исследователи . Так , Н . П . Павлов-Сильванский развивал мысль об идентичности истории России и Западной Европы . По его мнению , у России был средневековый феодальный период аналогичный западному . С другой стороны , после революции и гражданской войны евразийцы вы двинули идею своеобразия как основополагающую в русской истории . В XX в . спор , по Милюкову , по вторился непосредственно в среде марксистов [ 10 . С . 61 – 63 ].
Яркую характеристику западничества дал в работах о А . И . Герцене , В . Г . Белинском Г . В . Плеханов . Первым в отечественной историографии он попы тался выявить классовые корни славянофильства . По Плеханову , теория славянофилов сплошь пронизана страхом перед классовой борьбой и революцией . Плеханов сосредоточился в основном на реакционных сторонах славянофильства , а о прогрессивных сторонах течения упомянул вскользь . Славянофилы , считал мыслитель , выступали против крепостного права . Но он полагал , « что стремление освободить крестьян вовсе не вытекало из сущности славянофильского учения » [ 12 . С . 103 ]. А « славянофильство и теория официальной народности представляют собою по существу одно и то же учение » [ 13 . С . 96 ].
Отдельные суждения Милюкова , концепции Ключевского и особенно Плеханова оказали влияние на советских исследователей славянофильства , западничества . Это касается идентичности славянофильства и « официальной народности », тезиса о славянофилах-крепостниках и др . Одни разделяли теоретическую схему Г . Плеханова , другие критиковали ее и развивали свои положения . При этом исходным материалом рассуждений и тех , и других служила концепция мыслителя .
После « Октября » 1917 г . и победы революционного лагеря над своими соперниками спор славянофилов и западников зашел в тупик . Официальный статус в историографии получила марксистская школа . М . Н . Покровский как основатель школы подчеркнул определяющее значение классовой борьбы в истории . По его утверждению , исторические книги , летописные материалы , ставшие основой для их создания , были продуктом классовой борьбы [ 14 . С . 283 ]. Он назвал историко-юридическую школу гегелев ской , охарактеризовал ее представителей . А также отметил буржуазное мировоззре ние Соловьева , а Чичерина назвал своеобразным русским гегельянцем , прини мавшем Гегеля без революции [ 14 . С . 305 ]. Покровский заметил отзвуки славянофильства в схеме народничества и концепции Милюкова . По его словам , славянофилы нанесли первые меткие удары « государственной » теории в пору ее высшего расцвета [ 15 . С . 17 ].
На рубеже 1920 – 1930-х гг . вследствие травли « классовых врагов на историческом фронте » были утрачены целые пласты исторической мысли . Изучение западничества , славянофильства стало односторонним . В основном исследователи сосредоточились на левом крыле западничества . О правом западничестве , славянофильстве в эти годы вспоминали редко . Специальных работ по истории этих направлений , исключая статью Н . Л . Рубин штейна « Историческая теория славянофилов и ее классовые корни », не было вовсе .
Мировоззрение славянофилов в первой трети XX в . рассматривалось как идеология помещиков . Такого взгляда придерживался Г . Плеханов . Но историк Н . Л . Рубинштейн , исследуя теоретические взгляды и практическую деятельность славянофилов в годы подготовки и проведения крестьянской реформы , пришел к выводу о наличии в славянофильстве и дворянских , и буржуазных черт . Он признавал близость славянофильства « официальной народности » как двух охранительных школ , представлявших идейную « реакцию против обществен ных потрясений в связи с классо-
72 № 2 / 2011 Современные проблемы сервиса и туризма