PRAVO-MAGAZINE.COM
06/11
А что с них взять?
Новый налог на профессиональный
доход самозанятого населения
12/17
22/31
Такси не везет? Привлечение
к ответственности агрегаторов такси
Вернуть свое. Амнистия капиталов
18/21
Возможен ли в России честный бизнес?
23
Одна из самых первых знаковых
попыток привлечения агрегатора,
а точнее ООО «Такси «Престиж»
(определение Верховного Суда Рос-
сийской Федерации от 9 января 2018
года № 5-КГ17-220), к ответственно-
сти была предпринята после того,
как осенью 2014 года в результате
ДТП погибла пассажирка такси. Муж
и трое детей погибшей пассажирки
решили взыскать с водителя, ИП
и со службы такси компенсацию
за погребение в размере 553 тыс.
рублей и за моральный вред в раз-
мере 1,5 млн рублей в пользу каждо-
го. Типичная ситуация, в которой
водитель был работником у инди-
видуального предпринимателя,
а у предпринимателя был агентский
договор с «Такси «Престиж». Суд
первой инстанции иск удовлетворил
частично, но в иске по отношению
к агрегатору отказал, так как, по мне-
нию суда, фирма «Такси «Престиж»
предоставляла лишь информацион-
ные услуги. Апелляция отказала
и во взыскании суммы с ИП.
9 января 2018 года Судебная
коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Феде-
рации рассмотрела данное дело и не
согласилась с предыдущими инстан-
циями. Истцы ссылались на рекламу
и на снимок смс-сообщения от агре-
Судебная
практика
в пользу истцов, индивидуальный
предприниматель был обязан выпла-
тить ту же сумму. Дело рассматрива-
лось с лета 2015 года. Стоит отме-
тить, что в данном деле явное взаи-
модействие между агрегатором
такси и клиентом все же было.
Иск Гращенковой Е.А. к Яндекс.
Такси (решение Тушинского район-
ного суда от 15 июня 2018 года по
делу № 02-1153/2018) показывает,
насколько сложно привлечь боль-
гатора, в котором была информация
о стоимости поездки и маршруте,
а также слова благодарности за
пользование услугами. По мнению
высшей судебной инстанции, сама
организация заказов, при которой с
клиентами взаимодействует агрега-
тор такси, может стать основанием
для возложения на него деликтной
ответственности за вред, причинен-
ной при исполнении заказа (статья
1064 ГК РФ о деликтах). Также
возчик, привлеченный к исполне-
нию обязательств по перевозке.
Но это не так. На самом деле
любой агрегатор — лишь площад-
ка, связывающая клиента и води-
теля, и вся сложность судебных
процессов состоит в том, чтобы
доказать, что сервис является не
просто посредником, а вина лежит
именно на нем, а не на компании
или лице, непосредственно выпол-
няющем услугу.
Количество разрешений на таксомоторную деятельность на конец 2017 г. (в тыс.)
по федеральным округам
в определении есть ссылка на пункт
1 статьи 1005 ГК РФ об ответствен-
ности по агентскому договору. Поэ-
тому дело отправили на аппеляцию,
а агрегатор был рассмотрен в каче-
стве ответчика. В итоге лишь весной
2018 года Мосгорсуд взыскал с ООО
«Такси «Престиж» 664 тыс. рублей
шую компанию к ответственности.
Елена вызвала популярное такси,
а по дороге к пункту назначения
водитель не справился с управле-
нием, в результате чего женщина
получила множественные травмы,
в том числе перелом со смещени-
ем. После была произведена опе-