6. Чи було « возз’ єднання »?
ня Хмельницького називалося « національно-визвольною війною », якщо вважати, що цю війну було спрямовано проти поляків15. Так само не готовий був позбутися терміна « возз’ єднання » Боріс Флоря, на думку якого цей термін відображає те, як московська влада інтерпретувала Переяславську угоду16. Вочевидь, « возз’ єднавча » термінологія зберегла міцні позиції в російській історіографії. Виявляється, ще рано прощатися із цим старим, перевіреним терміном і підходом? Переходячи до ретельнішого розгляду московсько-руських відносин першої половини XVII століття, триматимемо це питання в полі зору.
Кінець династії
Рецензуючи працю Сєрґея Платонова, присвячену московським літературним пам’ яткам Смутного часу( 1890), Васілій Ключевський зауважив, що Платонов, надто сильно захопившись текстуальним аналізом, повністю зіґнорував політичні ідеї, відображені в пам’ ятках. Згідно з Ключевським, який, зі свого боку, захоплювався конституціоналізмом як альтернативою монархічному правлінню останніх Романових, пам’ ятки рясніли ідеями, близькими до його конституційних переконань: вони начебто утверджували першість підданців над династією і обстоювали принципи конституційного правління в ранньомодерній Росії17. Платонов, який заступив Ключевського як провідного авторитета російської історіографії в перші десятиліття XX століття і чиї праці про Смутний час досі входять у перелік найавторитетніших досліджень із цієї теми, врахував критику, але не прийняв думки Ключевського про конституційні прагнення авторів пам’ яток. Пізніше він розглядав кінець XVI- початок XVII століття в історії Московії як період збігу трьох криз: династичної, соціяльної та національної18. Серед сучасних істориків найбільшого схвалення в досліджен
15 Про ставлення сучасної російської та української історіографій до терміна « возз’ єднання » див. мою статтю: Serhii Plokhy, « The Ghosts of Pereyaslav: Russo-Ukrainian Historical Debates in the Post-Soviet Era », Europe-Asia Studies 53, № 3( 2001), c. 489-505. 16 Див. тези Флорі з круглого столу, присвяченого етнокультурній історії східних слов’ ян( 2001), у кн.: На путях становления украинской и белорусской наций: факторы, механизмы, соотнесения, под ред. Леонида Горизонтова, Москва, 2004, с. 30. 17 Критику поглядів Ключевського див. у: Daniel Rowland, « The Problem of Advice in Muscovite Tales about the Time of Troubles », Russian History 6, № 1( 1979), c. 259-283. 18Див.: Сергей Платонов, Смутное время: очерк истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве XVI и XVII веков, Москва, 2000.
236