Первая полоса , № 02 ( 151 ), март 2023 , www . alventa . ru
чиков , а в большинстве случаев истцам это не удавалось . И Верховный суд РФ такую практику поддерживал . Но в 2021 – 2022 годах практика сильно поменялась в связи с появлением Постановления КС РФ от 21.05.2021 № 20-П по делу Г . В . Карпук 27 , в котором КС РФ в не очень удачных формулировках высказал позицию , истолкованную нижестоящими судами примерно следующим образом : привлекаемое лицо должно доказать , что оно ни в чем не виновато , а истец , по сути , ничего доказывать не должен . Мотивом для такой позиции КС РФ стало то , что истцы , как правило , лишены необходимых доказательств и фактически являются слабой стороной состязательного
процесса28 .
В связи с этим поменялась и судебная практика : за год с небольшим процент удовлетворения таких исков вырос с 20 до 37 %. Эта проблема довольно быстро заинтересовала ВС РФ , который в конце 2022 года рассмотрел пару дел , в которых напомнил , что одним из столпов , на которых зиждется законодательство о юридических лицах , является постулат о том , что участники по общему правилу не отвечают по обязательствам компании . В то же время Верховный суд РФ воспринял позицию КС РФ об истце как о слабой стороне процесса : он сместил бремя доказывания с истцов на ответчиков , но в более мягком виде . По мнению ВС РФ , истцу достаточно представить косвенные доказательства неразумности и недобросовестности поведения ответчика . В таком случае бремя доказывания перекладывается на ответчика .
30.01.2023 Верховный суд РФ вынес Определение № 307- ЭС22-18671 по делу № А56-64205 / 2021 , в котором рассмотрел вопрос о возможности привлечении к субсидиарной ответственности бывшего единственного участника и эксруководителя должника , который был исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке 29 . В рамках настоящего дела суд вновь высказал свою выше приведенную позицию , продолжая однако корректировать практику привлечения к субсидиарной ответственности в случае исключения компании из ЕГРЮЛ . Верховный суд РФ указал , что признание юридического лица недействующим из-за непредоставления его руководителем достоверных сведений в ФНС не образует достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности , поскольку не означает , что при сохранении статуса юридического лица оно могло бы рассчитаться с кредитором . Таким образом , исключение банкрота из ЕГРЮЛ не влечет автоматическую субсидиарную ответственность контролирующего должника лица . Дополнительно ВС РФ обратил внимание на необходимость оказания истцу содействия в сборе доказательств посредством их истребования . В связи с этим ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию .
07.02.2023 принято новое Постановление Конституционного суда РФ № 6-П по делу предпринимателя И . И . Покуля о субсидиарной ответственности30 . На этот раз о случае , когда кредитор не смог добиться банкротства должника из-за отсутствия средств , а затем должник был исключен из ЕГРЮЛ .
Отличия от ранее принятого КС РФ Постановления от 21.05.2021 № 20-П по делу Г . В . Карпук состоят в следующем :
— во-первых , кредитором выступил индивидуальный предприниматель , а не гражданин – потребитель ;
— во-вторых , в самой ситуации , когда он ( кредитор ) инициировал дело о банкротстве ООО-должника , однако по не зависящей от него причине ( отсутствие у должника средств , достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур ) производство по делу о банкротстве прекращено , а затем должник
27 Постановление Конституционного суда РФ от 21.05.2021 № 20-П
28 Статья : Исключение банкрота из ЕГРЮЛ не влечет автоматическую субсидиарную ответственность КДЛ
29 Определение ВС РФ № 307-ЭС22- 18671 по делу № А56-64205 / 2021
30 Постановление Конституционного суда РФ от 07.02.2023 № 6-П
К содержанию 12