П е р в а я п о л о с а , № 0 7 ( 1 2 3 ) , а в г у с т 2 0 2 0 , w w w . a l v e n t a . r u
ФИНАНСЫ
не ликвидировано, отсутствуют доказательства того,
что с ООО «Т.» утрачена возможность взыскания налоговой
задолженности, и, как следствие, отсутствуют
доказательства наличия ущерба (данный довод
требует особого внимания).
Позиция Красноуфимского районного суда Свердловской
области
1. «Как следует из материалов уголовного дела, индивидуальный
предприниматель Ахмадеева Г. Г. (исполнитель)
в соответствии с договорами об оказании
услуг… приняла на себя обязательства по ведению
бухгалтерского учета на предприятии заказчика, в том
числе организацию документооборота в бухгалтерии,
подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности».
Наличие признаков специального субъекта налогового
преступления констатируется гражданским судом лишь на
основании фактического объема возложенных обязанностей
(по принципу «подписывал отчетность — значит, в ответе
за нее»). Отметим, что гражданский суд в своем решении
констатировал юридическую роль Г. Ахмадеевой как
исполнителя преступления.
2. «Из показаний свидетеля Ф.И.О 10 следует, что в
должности директора… он состоял... Обязанности
бухгалтера по договору выполняла Ф.И.О 3, в обязанности
которой входило составление бухгалтерских
документов по уплате налогов. Она единолично высчитывала
сумму, необходимую к уплате налогов. Сам
он в бухгалтерии ничего не понимает и полностью
доверял Ахмадеевой Г. Г. Она предложила перейти с
одной системы налогообложения на другую, пояснив,
что не нужно будет платить налог на прибыль. Он поинтересовался
у нее, законно ли это, на что Ф.И.О 3
пояснила, что все законно и в соответствии с Налоговым
кодексом РФ. Он ей полностью доверился. Кроме
того, посоветовался по данному вопросу с учредителем
ООО Ф.И.О 11, который его поддержал, также посчитал,
что все законно. Если бы он знал, что Ахмадеева
Г. Г. введет его в заблуждение, предложив неправильную
систему налогообложения, он никогда бы не
согласился с этим…».
Обратим внимание на типичные аргументы виновности
бухгалтера организации: единоличное составление бухгалтерских
документов, расчет сумм налоговых и иных
платежей, «инициатива» по решению юридически значимых
вопросов в сфере налогообложения, презумпция правовой
осведомленности в вопросах налогообложения и
бухгалтерского учета и др.
3. «Исходя из установленных судом фактических обстоятельств
дела, ущерб Российской Федерации в виде
неуплаченных налогов причинен Ахмадеевой Г. Г. как
лицом, исполняющим обязанности по ведению бухгалтерского
учета…».
4. «…ущерб Российской Федерации причинен
организацией-налогоплательщиком по вине Ахмадеевой
Г. Г., в связи с чем Ахмадеева Г. Г. является лицом,
ответственным за возмещение причиненного государству
ущерба».
Показательно, что суд не внял доводам ответчицы о том,
что приговором суда ее вина не установлена, и своим решением
установил данное обстоятельство. Здесь в качестве
рекомендации укажем на необходимость консультирования
подозреваемого (обвиняемого) в налоговом преступлении
с адвокатом или иным правовым советником по
вопросу о целесообразности дачи согласия на прекращение
уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим
основаниям.
5. «Доводы ответчика Ахмадеевой Г. Г. в той части, что
она не несет ответственность за неуплату налогов,
К содержанию
17