його народницької схеми , борці з “ буржуазним націоналізмом ” займаються історією національно-визвольних змагань . Про рівень їхніх праць краще скромно промовчати . Гірше , однак , що своєю масовістю вони створюють враження , ніби вся національна історіографія є нецікавою , сірою і кон ’ юнктурною .
Честь сучасної української науки спасає менш чисельна і перважно молодша за віком група істориків . В офіційному радянському табелі про ранґи вони займали найнижче місце , працюючи на скромних посадах в академічних інститутах , архівах і бібліотеках , а деякі взагалі були позбавлені можливості працювати і друкуватися через свої “ націоналістичні погляди ”. Вони зберегли вірність традиціям історичної школи Володимира Антоновича та Михайла Грушевського , яка найбільше ваги клала на працю з історичними джерелами . У пострадянських умовах вони зробили неоціниму заслугу щодо збільшення кількості документального матеріалу , яким може оперувати українська наука .
Але захоплення археографічною діяльністю створює нову диспропорцію у розвитку історіографії , коли є багато фактографічних праць , і майже відсутні ширші узагальнення . Наукова активність цієї групи істориків спрямована на відновлення того стану в українській історичній науці , в якому вона перебувала перед радянськими репресіями . Український еміґраційний історик Борис Крупницький охарактеризовував цей стан такими словами :
“ Пошана до факту , перебрана від Антоновича та Грушевського , приводила до якогось знеохочення займатись ширшими висновками . Обережність у висновках , доведена до скрайности ... стримувала від синтетичних спроб ... Це було таким помітним явищем , що на нього звернула увагу суспільність і почала ... кампанію проти “ причинкових ” дослідів і “ причинкових ” істориків , що все пишуть “ до ”, а не “ про ”... Аналіза вела вперед , а синтеза мовчала ” 11 .
Подолання цієї односторонності української історіографії стало головним завданням для повоєнних поколінь українських істориків на еміґрації . Зрозуміло , ще українська повоєнна еміґраційна історіографія не була однорідною ані за теоретичними напрямками , ані за рівнем софістикації . Але та її частина , що інтеґрувалася у західний науковий світ , критично переоцінила головні постулати традиційної історіографії і ліквідували ізольованість та відставання української історичної науки від світової , застосовуючи нові методики досліджень . Найбільшою заслугою цих істориків є вписування історії формування української нації у загальне русло європейського історичного процесу . Щодо історії XIX-XX ст . то беззаперечними
11 Крупницький Б . Історіознавчі проблеми історії України ( Збірник статей ). Мюнхен , 1959 . С . 120-121 .