Наливайкова віра: козацтво та релігія в ранньомодерній Україні Nalyvaikova_vira_kozatstvo_ta_relihiia_v_rannomode | Page 87

Українське козацтво
87
мала стати виплата данини. У листі, з посиланням на міжнародну
практику збирання податків ( «А как по иньїл землях óoh вдрц?
от оает ц а » ) було запропоновано платити царю наперед визна­
чену суму від кількости царських підданих103. Данину мали би
збирати самі козаки, а не царські вое води, хіба що для цих цілей
було б призначено «воєводу» з місцевих. Кордони козацької
держави в листі не було визначено, хоча з іншої тогочасної пере-
писки випливає, що границя між Військом Запорозьким і Мос­
ковською державою мала проходити по лінії польсько-москов­
ського кордону.
В обмін за свою службу, лояльність і данину Хмельницький
просив, крім затвердження вищенаведених умов, виправи цар­
ських військ проти Польщі під Гмоленськ, утримання 3-тисяч-
ного загону «зде на рубеж ем, підготовки для наступу на Крим
силами царських військ і донських козаків у разі ворожих дій
орди, а також постачання провіянту та боєприпасів кодацькій
залозі та запорожцям. Йшлося, отже, про протекцію царя, хоча
окремі прохання Хмельницького і можна було трактувати як
умови військового союзу104.
103 Під «іншими землями» Хмельницький мав на увазі, найімовірніше,
Молдавію, або Валахію. Пор.: Андрій Яковчів, Договір Богдана Хм ель­
ницького з Москвою 1654р. (Н ью -Й орк, 1954). - Г. 47.
104 Згодом (після Віденської угоди між Росією та Річчю Посполитою
1656 року) це дало Хмельницькому привід для самостійних воєнних дій
проти Польщі, а сучасним історикам дає підстави трактувати українсько-
московську угоду як військовий союз конфедерацію.
Н а думку Смолія та Степанкова, «за '■воїм змігтом договір, найімовірніше,
передбачав створення під верхов( нством корони Романових конфедерації
двох держав, спрямованої проти зовнішнього ворога» ( Українська дер­
жавна ідея. - С. 84). Слід, однак, зазначити, що пункти листа Хмель­
ницького про збір данини та відповіді царя на ці пункти ставлять під
сумнів такі припущення. Критику інтерпретації Переяславської угоди як
акту про конфедерацію див. у статті: Philip Longworth, «т 'kraine: H btory
and Nationality», Slavonic and Eastem European Revien 78, № 1 (January
2000): 11 5 -1 2 4 ,t v t P . 117.
Попередню історіографічну традицію v трактуванні московсько-ук-
раїнського договору 1654 року, зокрема, як відносин васалітету та про­
текторату, розглядає Андрій Яковлев (Договір Богдана Хмельницького з
Москвою 1654р. - С 63 -6 9 ). Див. також: Олександер Оглоблин, Укра
їнсько-московська угода, 1654 (Н ью -Й о р к - Торонто, 1954); О лена