У пош уках правиьлавноги монарха 363
справах унії князь Костянтин Острозький,:’. 1592 року до Москви буяо надіслано п’ ять листів у справі царської милостині на відбудову погорілої церкви Успенського братства: до царя, цариці, Бориса Годунова та дяка Андрєя Щелкалова, і жодного- до московського патріярха. Як виглядає, про те, що константинопольський патріярх Гремія висвятив патріярха московського, на Русі або не знали, або не надавали цьому поважного значення. 11авіть добре поінформований про перебіг унійного процесу православний автор « Перестороги »( ймовірно, Иов Борецький) дуже загально визначав мету місії Єремії до Москви як « строєніє •> « потреб церковних » 36. Характерно, що протягом тривалого часу московського патріярха не згадували в правопавно-уніятській полеміці, де наголос робили на правах папи та чотирьох східних патріярхів3 '. Зміна в стереотипі сприйняття Московії польськолитовською Руссю простежуї ться тільки в документах початку 20-х років XVII століття, коли з польського полону повернувся батько нового московського царя Міхаїла московський патріярх Філарет( Романов), який почав відігравати провідну роль при царському дворі38.
ь Див. лист князя Костянтина Острозького до Іпатія Потія в кн.: Welykyj, ed., Documenta Unionis Berestensis. P. 18-20. У публікації умов унії, що їх запропонував Острозький, у книжці Лева Кревзи було дещо неясно сформульовано, кого саме мав на увазі князь: московського царя чи патріярха. Однак Захарія Копистенський, відповідаючи Кревзі в « Палінодп », сприймав слова Острозького саме як пропозицію їхати до царя. Пор.: Lpx ' Krevza ' a « A D ef n ceof Church U niy » andZakharijaКоруsten’ skyj’ s « Palinodia >.-V. I2b 870. °' Див.. « Пересторога », Українська література X V II cm C. ЗО. Утворення московського патріярх? ту ^початку породило в Московії чимало cvneppчок: церковні іерархи протистояли цій ініціятиві царського двору. Див. огляд літератури та джерел про утворення патріярхату у сіатті: Вогуь Gudziak, « The Sixteenth-Century Muscovite Churcb and Pariarch Jeremiah II’ s Journey to Moscow, 1588-158 °' Some Comments Concerning the Historiography and Sources », HUS 19( 1995): 200-225. 37 Див., зокрема, полеміку між Левом Кревзою та Захарі^ю Копиг генським: Lev Krevza’ s « A Defence от Church L’ mty » andZaxarija Kopvstens ' kyj i ' « Palinodia ». ° Характерно, що навіть тоді, з погляду митрополита Йова Борецького, патріярх посідав тільки друге за значенням місце після царя. Див. порядок звеонення до царя та патріярха в листах Борецького: ВУР, Т. 1.- С. 46-49.