А що відбувалося протягом цього кризового століття у східній частині європейського материка ? Чи вона так само , як і Захід , переживала конфлікт монархів і еліт ? Прагнучи розширити свої узагальнення , західні історики звернули погляди на Схід . І знайшли там великий переворот у середині XVII ст .: українська революція 1648 р . під проводом Богдана ' Хмельницького струсонула весь регіон і мала далекосяжні наслідки . Однак повстання українських козаків і селян за своєю суттю було протидією нижчих верств гнітові польської щ ^полонізованої знаті . Як таке , воно не вписувалося в модель антироялістських повстань на Заході .
Але якби історики заглянули трохи далі , вони були б щедро винагороджені . У Східній Європі низка антироялістських повстань справді мала місце , однак через п ’ ятдесят років після того , як вони відбулися на Заході . ( Очевидно , це пояснювалося тим , що Східна Європа у своєму розвитку явно відставала від Західної .) Так , 1697 р . лівонська знать , яку очолював Йоганн Рейнгольд фон Паткуль , рішуче виступила
проти фінансової політики шведського двору Ваза ; 1703 р . Ференц Ракоці II почав свій восьмилітній бунт проти Габсбургів ;
1706 р . Станіслав Лещинський , виразник республіканських традицій польської шляхти , якого підтримували шведи , став королем Польщі замість абсолютистськи налаштованого Августа II ; 1708 р . гетьман України Іван Мазепа , речник дедалі
впливовішої української еліти , виступив проти Петра І ; 1708 р . господар Молдавії Димитрій Кантемир разом із боярами своєї країни повстав проти османського султана . Таким чином , коли на Заході фронда відходила в минуле , у Східній Європі її варіації щойно починалися .
Наше дослідження про Мазепу та Орлика треба розглядати в контексті цього загального східноєвропейського феномена . Але перш ніж спинитися докладно на українських фрондерах , варто оглянути деякі інші загальні аспекти опозиції знаті королівському абсолютизмові .
І в Західній , і в Східній Європі основна причина спротиву
знаті була по суті та ж сама : незмінне прагнення захистити < давні права та вольності » своєї країни . Заколоти спрямовувалися не проти монархії як такої , а радше проти суверенів , що свавільно порушували статус-кво . А збереження давніх звичаїв і способу життя , що їх кожне традиціоналістське суспільство вважає однією з найвищих моральних прерогатив , виправдовувало дії повстанців , принаймні в їхніх власних очах4 . Звичайно , войовничий консерватизм знаті великою мірою пояснювався тим , що традиційний лад і груповий егоїзм були тісно пов ’ язані .
5