А що відбувалося протягом цього кризового століття у східній частині європейського материка? Чи вона так само, як і Захід, переживала конфлікт монархів і еліт? Прагнучи розширити свої узагальнення, західні історики звернули погляди на Схід. І знайшли там великий переворот у середині XVII ст.: українська революція 1648 р. під проводом Богдана ' Хмельницького струсонула весь регіон і мала далекосяжні наслідки. Однак повстання українських козаків і селян за своєю суттю було протидією нижчих верств гнітові польської щ ^полонізованої знаті. Як таке, воно не вписувалося в модель антироялістських повстань на Заході.
Але якби історики заглянули трохи далі, вони були б щедро винагороджені. У Східній Європі низка антироялістських повстань справді мала місце, однак через п’ ятдесят років після того, як вони відбулися на Заході.( Очевидно, це пояснювалося тим, що Східна Європа у своєму розвитку явно відставала від Західної.) Так, 1697 р. лівонська знать, яку очолював Йоганн Рейнгольд фон Паткуль, рішуче виступила
проти фінансової політики шведського двору Ваза; 1703 р. Ференц Ракоці II почав свій восьмилітній бунт проти Габсбургів;
1706 р. Станіслав Лещинський, виразник республіканських традицій польської шляхти, якого підтримували шведи, став королем Польщі замість абсолютистськи налаштованого Августа II; 1708 р. гетьман України Іван Мазепа, речник дедалі
впливовішої української еліти, виступив проти Петра І; 1708 р. господар Молдавії Димитрій Кантемир разом із боярами своєї країни повстав проти османського султана. Таким чином, коли на Заході фронда відходила в минуле, у Східній Європі її варіації щойно починалися.
Наше дослідження про Мазепу та Орлика треба розглядати в контексті цього загального східноєвропейського феномена. Але перш ніж спинитися докладно на українських фрондерах, варто оглянути деякі інші загальні аспекти опозиції знаті королівському абсолютизмові.
І в Західній, і в Східній Європі основна причина спротиву
знаті була по суті та ж сама: незмінне прагнення захистити < давні права та вольності » своєї країни. Заколоти спрямовувалися не проти монархії як такої, а радше проти суверенів, що свавільно порушували статус-кво. А збереження давніх звичаїв і способу життя, що їх кожне традиціоналістське суспільство вважає однією з найвищих моральних прерогатив, виправдовувало дії повстанців, принаймні в їхніх власних очах4. Звичайно, войовничий консерватизм знаті великою мірою пояснювався тим, що традиційний лад і груповий егоїзм були тісно пов’ язані.
5