© « Радуга звуков » • № 2 ( 81 ) • Декабрь 2022 | 71
Рис . 4 . Эффективное усиление ( разница в дБ между порогами слышимости по костной проводимости ( ВС ) in-situ и порогами слышимости при работающем слуховом аппарате ) отображалось для каждого устройства как функция частоты . Усики показывают минимальные и максимальные значения , исключая выбросы . Выбросы выделены кружком , а крайние выбросы – звездочкой . Ящички располагаются от первого до третьего квартилей . Существенных различий между устройствами на любой частоте обнаружено не было .
Выбранный звуковой процессор и измерения HINT
Четкая связь между предпочтительным звуковым процессором и распознаванием речи была получена для отношения сигнал / шум ( SNR ) + 3 дБ . Большинство выбравших Устройство B участников показали лучшее распознавание речи с этим устройством . Для ситуации SNR 0 дБ испытуемые выбрали оба устройства , несмотря на то , что процентная разница указывала на улучшение слуха при пользовании Устройством B .
Выбранный звуковой процессор и порог слышимости по костной проводимости
Устройство B оказалось предпочтительнее ( n = 4 для Устройства B по сравнению с n = 1 для Устройств A ) для участников с высокими порогами слышимости по костной проводимости BC ( PTA выше 35 дБ нПС ). Имеющие низкие пороги ( PTA ниже 35 дБ нПС ) участники выбрали Устройство A ( n = 10 для Устройства A по сравнению с n = 4 для Устройства B ). Таким образом , максимальная выходная сила звукового процессора важнее внешнего вида , если пользователь – человек с высоким порогом слышимости по костной проводимости .
Выбранный звуковой процессор и потеря слуха с противоположной стороны
Участники со слабой потерей слуха ( PTA по воздушной проводимости 20 – 40 дБ нПС ) на противоположном ухе чаще всего выбирали Устройство А ( шесть из девяти ), а участники с потерей слуха от средней до сильной степени
( PTA по воздушной проводимости 41 – 70 дБ нПС ) предпочли Устройство В ( пять из восьми ). Два участника были глухими на противоположное ухо , и выбрали Устройство А .
Девять человек использовали слуховой аппарат воздушной проводимости на противоположном ухе , у десяти второго слухового аппарата не было . Устройство А в основном выбирали участники , имеющие звуковой процессор костной проводимости с одной стороны ( семь из десяти ), а испытуемые с двусторонним протезированием ( костной проводимости + акустический слуховой аппарат ) предпочли Устройство B ( пять из девяти ).
Обсуждение результатов
Цель исследования – изучение субъективных и объективных характеристик звуковых процессоров костной проводимости , различающихся по размеру , весу и максимальной выходной силе MFO . Важный критерий – устройство должно быть сравнительно маленьким по размеру , но при этом достаточно мощным для того , чтобы воспроизвести как можно больший слуховой динамический диапазон . Низкий уровень максимальной выходной силы MFO в звуковых процессорах по отношению к размеру звукового процессора является хорошо известной проблемой , важно было понять преимущества более высокой MFO в звуковых процессорах костной проводимости .
Субъективная оценка
Польза в целом воспринималась одинаковой для обоих устройств . Это может быть связано с тем , что