70 | Исток Аудио Мед
Рис . 3 . Предпочтения устройств для 10 категорий . Представлены в виде количества испытуемых , отдавших предпочтение звуковому процессору в каждой категории . Различия между двумя устройствами не были существенными ни по одному вопросу , кроме вопроса о внешнем виде .
такие аспекты , как понимание речи в тихой и шумной обстановке , слушание музыки , качество звука , звуковой комфорт , слуховое усилие и внешний вид . Участников также попросили назвать звуковой процессор , который они бы выбрали для повседневной жизни , и обосновать причины выбора .
Полученные результаты Анкетная оценка
Анализ анкет Шкалы SSQ-12 показал одинаковые оценки для обоих звуковых процессоров во всех повседневных ситуациях слушания . Эти же данные были получены при статистическом анализе . То есть субъективно воспринимаемая польза в повседневной жизни одинакова для обоих устройств .
На Рисунке 2 показано распределение ответов , полученных с помощью анкеты « Шкала SSQ-12-C ». Статистический анализ подтвердил равенство Устройства A и Устройства B за исключением двух ситуаций , когда Устройство B получило более высокую оценку : локализация постоянного источника звука ( среднее значение : 0,6 , SD 1,0 , p = 0,016 ) и локализация движущегося источника звука ( среднее значение : 0,5 , SD 1,0 , p = 0,043 ).
На Рисунке 3 показано число испытуемых , выбравших устройства в каждой из акустических ситуаций и категорий из анкеты . Выраженное предпочтение наблюдалось только при оценке внешнего вида , 11 из 19 участников выбрали Устройство A ( p < 0,001 ). По остальным вопросам существенных различий нет .
В итоге 11 участников ( 58 %) выбрали Устройство А , а 8 участников ( 42 %) – Устройство В . Основные причины предпочтения Устройства А – миниатюрный размер звукового процессора и более комфортное звучание . Устройство B было выбрано по причине лучшего качества звука и восприятия речи .
Эффективное усиление и распознавание речи
На Рисунке 4 показано распределение эффективного усиления . Статистический анализ не дал существенных различий между двумя устройствами на всех частотах .
На Рисунке 5 показаны результаты распознавания речи в шуме . Статистический анализ выявил значительную разницу между распознаванием речи , измеренным с помощью обоих устройств , по сравнению с ситуацией для невооруженного уха на четырех тестируемых уровнях ( 70 , 72 , 75 и 78 дБ УЗД ). Средняя разница между Устройством А и ситуацией для невооруженного уха составила 7,8 ; 18,4 ; 28,3 и 30,7 %; для Устройства B и ситуации для невооруженного уха – 10,5 ; 23,8 ; 40,3 ; и 39,5 % ( р≤0,001 ). Распознавание речи в целом было лучше при тестировании Устройства B . Статистически значимые различия обнаружены между звуковыми процессорами при воспроизведении речи с уровнем звукового давления 78 дБ ( средняя разница 8,8 %, SD 14,5 %, p = 0,014 ) и 75 дБ УЗД ( средняя разница 12 %, стандартное отклонение 11,1 %, p = 0,002 ). Устройство с более высоким значением максимальной выходной силы MFO улучшает распознавание речи в шуме для более высоких уровней громкости .