на дейностите вменени на съществуващата държавна фирма „ Информационно обслужване “ и по никакъв начин не налагат обединяване на всички специализирани администрации , заети с тяхното създаване и поддържане в актуално състояние .
В заключение , изказваме одобрение за усилията да се реализират обявените , принципно добри намерения за дигитализация и интеграция на информационните масиви , управлявани от различни административни структури и органи на изпълнителната власт . Не можем да се съгласим обаче , че за постигането на тази цел трябва да се разрушават работещи структури и да се обезличават отделни важни сектори в държавното управление . На фона на всички примери в оценката за въздействие и други документи за лоши практики в досегашните действия и бездействия на Агенция по вписванията , особено в областта на липсващия имотен регистър , по повод на който е създадена тази агенция , е напълно алогично определянето ѝ като лидер в предлаганото консолидиране на администрацията в областта на гражданската , търговската и имотната регистрация .
Затова настояваме от законопроекта за създаване на ДАВ да отпаднат текстовете , засягащи преминаване на сектора геодезия , картография и кадастър към предлаганата ДАВ и практическото административно заличаване на АГКК като единствената държавна институция , заета с тези преобладаващо технически дейности . Становището ни е , че управлението на сектора трябва да се осъществява от Държавна агенция по геодезия , картография и кадастър така , както беше предложено в отделен законопроект , внесен в НС от Министерство на регионалното развитие и благоустройството .
Поради закриване на 47-то НС и тази законодателна инициатива беше прекратена . Засега !
Кампания за разрешаване на проектантите-архитекти да изработват ПУП-ПР
Във връзка с официално оповестена кореспонденция относно правоспособността на проектантите да изработват планове за регулация , финализирана с писмо от заместник министър-председател и министър на регионалното развитие и благоустройството с приложено Становище с изх . № СТ-309-03-078 / 22.06.2022 г . на Дирекция за национален строителен контрол ( ДНСК ), СГЗБ предложи за обсъждане становище с подробен анализ . Обобщено казано , искането съдържа несъстоятелни опити за обосновка на незащитимата теза на автора за необоснованите претенции към правото за изработване на ПУП-ПР от архитекти , без оглед на обективната обстановка в действащата нормативна база и учебни планове за придобиване на професионална квалификация .
Голяма част от „ правната обосновка “ на автора на искането обаче е изиграла своята провокативна роля и за съжаление е цитирана дословно и безкритично в последното становище на ДНСК СТ-309-03-078 / 22.06.2022 г . без задълбочен анализ на учебните планове за двете специалности „ Геодезия “ и „ Архитектура “. Това е едно отстъпление от реалните факти от страна на ДНСК като държавен орган , подчинен на МРРБ , който с последното си становище демонстрира пренебрежение към две предходни становища на същия орган от 2014 и 2019 г . и по този начин показва странна липса на институционална памет ! Необходимо е да припомним на административните органи , че няма промени както в учебните планове , така и в нормативната уредба , за да се промени последното становище на ДНСК . Макар и воалирано в последното писмо на МРРБ по темата да се казва , че се поддържа становище СТ-309-03-078 / 22.06.2022 г . на началника на ДНСК , всъщност важният факт , който трябва да се подчертае , е , че и трите становища на ДНСК , с номера СТ- 309-01-157 от 19.02.2014 г . и СТ-309-04-465 от 25.10.2019 г . и СТ-309-03-078 / 22.06.2022 г ., са придружени с писма на МРРБ , в които принципната и постоянна позиция на МРРБ е , че „ Процесът на изработване на устройствени планове има комплексен характер и включва проучвателни и проектантски дейности , осъществявани от мултидисциплинарни екипи , включващи проектанти със съответната техническа правоспособност по чл . 229 , ал . 1 от Закона за устройство на територията , съобразно придобитата им специалност и образователноквалификационна степен , и притежаващи необходимата проектантска правоспособност , придобита при условията и по реда на Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране “.
Тази последователна през годините позиция на МРРБ би трябвало , по ясен и категоричен начин , да отговори на претенциите на проектантите-архитекти по отношение на правото им да изработват ПУП-ПР . Съществуващите обаче явни несъвършенства в нормативната база , липсата на еднозначност при определяне на компетентностите на проектантите , участващи в процеса на изработване на ПУП , и появата от време на време на някой „ специалист “, който чете нормите „ като дявола евангелието “, продължават да предизвикват изкуствени , безпочвени и безполезни спорове между професионалните колегии . За окончателно решение на тези безплодни спорове предлагаме следните действия в дух на конструктивизъм и взаимно уважение между професионалните колегии :
1 . Да се поиска от страна на МРРБ официална позиция на акредитираните университети , които предлагат обучения за получаване на образователноквалификационна степен „ магистър “ по специалностите „ Архитектура “ и „ Геодезия “, в които , въз основа на обема и съдържанието на изучаваните учебни дисциплини по всяка от специалностите , ясно да се даде отговор по отношение на получаваните професионални компетенции в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране ;
2 . Въз основа на получените отговори от акредитираните университети МРРБ да предложи на КИИП , КИГ , САБ и КАБ да изработят съгласувани и изчерпателни текстове за изменения и допълнения на действащите законови и подзаконови нормативни актове , като се дефинират в явен вид правата и задълженията на проектантите по отделните специалности по отношение на участието им в мултидисциплинарни екипи , изпълняващи процесът на изработване на устройствени планове с комплексен характер ;
3 . Предложените и съгласувани текстове да бъдат внесени от МРРБ за разглеждане и приемане по компетентност от Народното събрание , Министерски съвет или от самото министерство на РРБ .
Трябва да се отбележи , че към момента не е излъчено ясно и категорично общо послание от геодезическата колегия по поставения въпрос към отговорните институции и решаването на казуса предстои .
ГКЗ 5-6 ’ 2022 53