заведения . Задължително е и провеждането на второстепенната улична мрежа , като при разчетите е направено допускането , че профилът на улиците е 9 м , с възможност за доразвиване на довеждащи / второстепенни / велоалеи - еднопосочни с ширина 1.50 м .
• Първи вариант - максимален коефициент на редукция 25 %, максимален обхват . ( Фиг . 3 ) Тук е водещ принципът за запазване и доразвиване в максимален обхват и степен съществуващите озеленени площи и паркоустройствените мероприятия в парк “ Бедечка ” и прилежащите му територии . За тази цел трябва да бъде осигурен по-голям обхват , частните имоти ще се урегулират при максимална редукция , като се изместят от парковата зона и се транслират в рамките на същата местност , но в източна посока . За да може да бъде осигурена повече територия за публични дейности , и която да допуска жилищно застрояване , обхватът е разширен на изток , като обхваща допълнителен масиви земеделски земи / между жп линията и Околовръстния път на град Стара Загора /.
• Втори вариант - максимален коефициент на редукция , намален обхват . ( Фиг . 4 ) Тук е проучена
възможността възстановените земеделски земи ( в т . ч . и тези в рамките на парка ) да бъдат урегулирани приблизително в техните граници , а парковата зона да се разшири на изток . При урегулирането си имотите не променят значително местоположението си . В този вариант частично се унищожава паркът в съществуващото му местоположение , но се запазват с основното си предназначение земеделските земи с НТП трайни насаждения в най- източната територия , поради намаления обхват .
• Трети вариант - намален коефициент на редукция 15 %, максимален обхват ( Фиг . 5 ) Тук се допускат пооптимални условия за собствениците на частните имотинамалена редукция и леко транслиране на поземлените им имоти . Но този вариант изисква по-значителен обхват ( както в първия вариант ), за да бъдат осигурени необходимите площи за публични дейности . Това решение позволява паркът да бъде частично запазен в старите му граници и леко разширен ( около езерото ) в източна посока .
Фиг . 3 . Вариант 1 Фиг . 4 . Вариант 2 Фиг . 5 . Вариант 3
И при трите варианта са спазени всички условия на чл . 16 от ЗУТ . Те решават устройството на територията , и всеки от тях има своите предимства и недостатъци .
При първия и третия вариант се урбанизира по – значителна площ , представляваща продуктивна земеделска земя , но тези варианти дават по-добри условия за осигуряване на повече площ за публични мероприятия . Като логично , в първия вариант ( с максимален коефициент на редукция ) опазването на парка в неговите граници е гарантирано . Вторият вариант осигурява компактно и по-ограничено разрастване на урбанизираната територия , но това е за сметка на площта на парковата зона , която силно се редуцира .
Табл . 1 . Показатели на вариантни решения с прилагане на способа по чл . 16 от ЗУТ Показатели за вариантното решение |
I |
II |
III |
Обхват ( площ , ha ) |
265 |
211 |
265 |
Коефицент на редукция |
25 % |
25 % |
15 % |
Площ , която не подлежи на редукция 21 ( ha ) |
60 |
54 |
60 |
Площ на поземлените имоти , които подлежат на редукция ( ha ) |
205 |
157 |
205 |
Площ на редуцираните поземлени имоти - УПИ за застрояване ( ha ) |
154 |
118 |
174 |
Площ за публични мероприятия ( ha ) |
111 |
93 |
91 |
Табл . 2 . Баланс на територията по вариантните решения , след прилагане на способа по чл . 16 от ЗУТ |
21
Не подлежи на редукция публичната държавна и публичната общинска сосбтвеност . Тя директно ще бъде насочена за реализиране на публични мероприятия .
ГКЗ 5-6 ’ 2023 51