Кресин А. А. Идея сравнения как основа общего учения о праве во второй половине XVIII— первой трети XIX в.
99 cal legal science. It is demonstrated that scholars of that time unequivocally recognized the autonomy of the science of positive law, including the formation of its own system of concepts based on empirical research, and also denied the possibility of natural law as the proper law. Therefore, as the author shows, the historical-philosophical and historical directions of legal thought can be considered different sides of the early formation of positivism. In their teaching there had been formed a combination of empirical legal knowledge and legal doctrine, legal science was recognized as a separate field of activity of a lawyer. It was also recognized that the subject of legal science transcends the national legal order and encompasses the diversity of legal orders and their interaction. Legal science itself, on the basis of empirical knowledge, creates a general teaching on law. Therefore, the comparative legal approach became inevitable, its importance for the construction of legal knowledge was widely recognized, conceptualized and not objected. Keywords: comparative legal studies, comparative jurisprudence, positivism, comparative approach, general teaching on law, historical school of law, historical and philosophical direction in legal science.
Для правоведения и юридического образования до начала XIX в. был характерен дуализм: спекулятивное учение о естественном праве сосуществовало с чистой догматикой, но они практически не синтезировались— так же, как метафизическая доктрина не синтезировалась с эмпирическими исследованиями в ряде других дисциплин, в частности в истории 1. Юснатуралисты « не рассматривали право как специализированную сферу, профессиональными“ держателями” знаний и навыков в которой должно быть юридическое сообщество », а право было прежде всего предметом философского познания, философы разрабатывали идеи и аксиомы, которые должны быть воплощены в жизнь 2.
Одним из первых четко отделил эмпирическое( чувственное) познание от метафизического априорного философствования И. Кант. Он не был последователен в вопросе применения этих подходов к общественным наукам, в частности правоведению, а также считал реальное( эмпирическое) правовое состояние— сферу рассудка— только временным на пути к праву чистого разума, но он призывал воспринимать такое временное состояние как данность: « Законы вообще содержат в себе основу объективной и практической необходимости » 3.
1
См., например: Ziolkowski T. Clio the Romantic Muse: Historicizing the Faculties in Germany. Ithaca: Cornell University Press, 2004. Р. 104— 105; Михайлов А. М. Сравнительное исследование философско-методологических оснований естественно-правовой и исторической школ правоведения. М.: Юридинформ, 2013. С. 275— 276; Перов Ю. В., Сергеев К. А. « Философия истории » Гегеля: от субстанции к историчности // Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории / пер. А. М. Водена. СПб.: Наука, 2000. С. 10.
2
Михайлов А. М. Указ. соч. С. 335, 340.
3
Кант И. Вечный мир. Философский очерк / пер. С. М. Роговина, Б. В. Чредина, под ред. Л. А. Камаровского. М.: Типография Т-ва И. Д. Сытина, 1905. С. 9.
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ
НАУКИ
4 / 2017