100 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
Именно на этом различии между требованиями временной рациональности и окончательной разумности тогдашние юристы-кантианцы основывали свою « философию позитивного права » 4. И. Пюттер и ведущие представители основанной им в Геттингенском университете школы при формулировке своих идей непосредственно опирались на новое и не совсем соответствующее действительному содержанию и историческому контексту прочтение « О духе законов » Монтескье и « Нового метода изучения и преподавания юриспруденции » Лейбница, написанных в разное время, но запущенных в широкий научный оборот одновременно— в 1748 г. Очевидно, что теоретик естественного права Х. Вольф, который организовал издание труда Лейбница, совсем не усматривал в его « универсальной юриспруденции », « театре права » и призыве к изучению истории права угрозу для своих идей. Но геттингенская школа частично вывела из взглядов Лейбница, а в основном, по нашему мнению, приписала последнему собственные идеи относительно позитивизации и историзации юридической науки. Опираясь на интерпретацию труда Монтескье, геттингенская школа полностью отвергла идею общепригодного естественного права 5.
Хотя Пюттер и предполагал, что в случае пробелов в позитивном праве оно должно дополняться принципами права естественного, но не верил в возможность законодательства, приемлемого для всех. Он предложил создать науку « общего гражданского 6 права », или « философию позитивного права ». Это означало фактически выведение естественного права за пределы предметно-объектной сферы юридической науки. Эта идея была поддержана геттингенскими профессорами Федером, Михаэлисом, а со временем— Рейтемейером, Мезером, Гуго и др. 7
Гуго указывал на философию и науку позитивного права как на « противоположные друг другу силы и взгляды », « совокупное действие » которых развивает интеллектуальную сферу. Из них философия основана на субъективном мнении, а все юридическое является « делом изучения и приспособления к существующему » вне его моральной оценки. Философия позитивного права является их сочетанием, она на основе обобщения эмпирических данных определяет в них разумное и правомерное— ведь то, что признано или признавалось многими людьми( в частности, обычаи), не может быть совсем нерациональным и является по крайней мере относительно правомерным( для конкретного общества на определенном этапе развития), а безусловно и вечно правомерного позитивного права быть не может 8.
4
Гуго Г. Учебник по курсу цивилистики // Антология мировой правовой мысли: в 5 т. / Нац. обществ.-науч. фонд; рук. науч. проекта Г. Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. Т. 3: Европа. Америка: XVII— XX вв. С. 273; Лысенко О. Л. Густав Гуго // Там же. С. 271; Чичерин Б. Н. История политических учений. 2-е изд., испр. СПб.: Изд-во РХГА, 2010. Т. 3. С. 125; Камаровский Л. А. От редактора // Кант И. Вечный мир. Философский очерк / пер. С. М. Роговина, Б. В. Чредина, под ред. Л. А. Камаровского. М.: Типография Т-ва И. Д. Сытина, 1905. С. ХХ.
5
Новгородцев П. Историческая школа юристов. Ее происхождение и судьба // Немецкая историческая школа права. Челябинск: Социум, 2010. С. 35.
6
« Гражданским / цивильным » в конце XVIII— начале ХІХ в. называли также все позитивное право, в отличие от естественного.
7
Новгородцев П. Указ. соч. С. 35— 36, 38.
8
Привод. по: Чичерин Б. Н. Указ. соч. С. 125— 128, 130.
4 / 2017