Малиновский А. А. Механизм правового регулирования в зарубежных правовых семьях
65 это судебное решение вышестоящего суда, которому обязаны следовать все нижестоящие суды. Речь, таким образом, идет об императивной норме, содержащейся в прецедентном праве. Суд не может отменить эту норму или отказаться от ее применения по своему усмотрению, поскольку в данном случае связан прецедентным правом. Юридическая сила этих прецедентов основывается на правиле « стоять на решенном »( stare decisis). Максима, взятая из римского права,— « стоять на решенном и не нарушать спокойствия »( stare decisis et non quieta movere) здесь означает, что норма обязывающего прецедента имеет верховенство над другими предписаниями, регламентирующими конкретные общественные отношения.
Убеждающий прецедент содержит нормы рекомендательного характера, применение которых полностью зависит от усмотрения суда. В данном случае правовая норма имеет диспозитивный характер. Кроме того, суд может пересмотреть убеждающий прецедент, если сочтет это необходимым. Вполне очевидно, что регулятивное значение убеждающего прецедента следует оценивать двояко. С одной стороны, возможность отказаться от устаревшего предписания или заменить его новым свидетельствует о гибкости прецедентного права, его способности оперативно регламентировать вновь возникшие общественные отношения. С другой стороны, такая ситуация приводит к правовой неопределенности, которая негативно влияет на правопорядок в целом и является нежелательной.
Схема механизма правового регулирования может выглядеть следующим образом: « закон → обязательный прецедент » либо « закон → убеждающий прецедент → создание нового прецедента ».
В соответствии с другой классификацией прецеденты подразделяются на руководящие и уточняющие. Руководящий прецедент содержит норму права, которая в подавляющем большинстве случаев применяется к регламентации конкретных общественных отношений. При отсутствии надлежащего статутного регулирования данный прецедент является единственным полноценным источником права. В англо-американской правовой семье большинство важных правовых институтов регламентировано( в дополнение, вместо или помимо законодательства) руководящими прецедентами.
Уточняющий прецедент содержит норму, которая дополняет законодательное предписание или руководящий прецедент. Существенный недостаток данного элемента правового регулирования состоит в том, что число уточняющих прецедентов по одному и тому же вопросу может быть достаточно велико. Кроме того, некоторые из них могут прямо противоречить друг другу. Так, согласно прецеденту R. v. Douce( 1972 г.) лицо, заболевшее депрессией, является полностью вменяемым, а в соответствии с делом R. v. Seers( 1985 г.) лицо, заболевшее депрессией, может быть признано ограниченно вменяемым.
Что касается примерной схемы применения прецедентов( в рамках правового регулирования общественных отношений по модели « закон + прецедент »), то в англо-американской правовой семье она выглядит следующим образом. Для правильной юридической квалификации судья обращается к законодательной норме, регламентирующей конкретное общественное отношение или решение спорной ситуации. В целях уяснения общего смысла нормы конкретного статута судья изучает руководящий( ведущий) прецедент, в котором содержится норма-
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ
НАУКИ
4 / 2017