Вестник Университета Вестник_АПРЕЛЬ_2017_в_печать | Page 66

66
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
дефиниция или норма-толкование существенных законодательных признаков
анализируемого деяния либо норма — правило оценки фактических обстоя-
тельств дела. Затем для выяснения юридических тонкостей, скрытых в расплыв-
чатых формулировках, судья использует многочисленные уточняющие преце-
денты, непосредственно относящиеся к анализируемому случаю. Например,
в ст. 1 английского Закона о краже (1968 г.) указывается, что лицо виновно в со-
вершении кражи, если оно бесчестным путем присваивает имущество, принад-
лежащее другому лицу, с намерением навсегда лишить его данного имущества.
Руководящим прецедентом, раскрывающим сущность данной дефиниции, явля-
ется дело R. v. Ghosh (1982 г.). В соответствии с этой дефиницией «бесчестно»
любое деяние, которое обычные люди (читай — присяжные заседатели), исхо-
дя из представлений о разумности и  правильности, расценят как бесчестное.
Данная формулировка универсальна и относится ко всем преступлениям против
собственности (кража, ограбление, мошенничество и др.), а также к категории
«добросовестность» в гражданско-правовых сделках. Английскими юристами
данный прецедент именуется как «Гош-тест» (тест на честность или добросо-
вестность).
В других (уточняющих) прецедентах дается толкование терминов, указан-
ных в дефиниции применительно к конкретному случаю. В частности, в деле
R. v. Morris (1984 г.) под термином «присвоение имущества» понимается наруше-
ние связи между вещью и собственником без его согласия. Однако кражей в со-
ответствии с делом R. v. Lawrence (1972 г.) может считаться и такое присвоение
имущества, которое осуществлено с согласия собственника.
Схема механизма правового регулирования следующая: закон → руководя-
щий прецедент → уточняющий прецедент.
Примечательно, что есть и американские прецеденты, в которых сформули-
рованы дефиниции кражи в лучших традициях англосаксонской правовой семьи.
Так, в деле United States v. Waronek (1978) указывается: «Под кражей, как это
определено общим правом [т.е. англосаксонским], следует понимать нарушаю-
щее право собственника взятие и унесение его движимого имущества, с намере-
нием навсегда лишить собственника его имущества». Этот феномен называет-
ся «перетекание прецедента» (в рамках одной правовой семьи) из материнской
правовой системы (английской) в дочернюю (американскую) правовую систему.
Распространены случаи и прямой рецепции английских прецедентов амери-
канской уголовно-правовой системой (к примеру, правила невменяемости Мак-
Натена 1843 г. широко применяются в США и Ирландии).
Судебная практика (главным образом в США) зачастую играет правообразу-
ющую роль. Например, Верховный суд США, рассмотрев 24 июня 2002 г. дело
Т. Ринга, принял решение о том, что право вынесения смертных приговоров долж-
но быть предоставлено только присяжным. Соответствующие изменения затем
были внесены в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство тех
штатов, где присяжные лишь выносят вердикт о виновности, а меру наказания
назначает судья единолично ( Аризона, Айдахо, Колорадо, Монтана, Небраска).
Нормы прецедентов, которые затем возводятся в закон, наиболее распростране-
ны в уголовном, процессуальном и налоговом праве. Схема правообразования в
данном случае следующая: закон → руководящий прецедент → возведение в за-
кон руководящего прецедента путем внесения дополнений.
4/2017