38 АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ
ями и ограничениями , не было возможности реализовывать принцип формального равенства — равенства всех подданных перед законом и судом ( впервые провозглашенный в России не конституцией , как в других странах , а Судебными уставами 1864 г .). Сословный строй был отменен с установлением советской власти . Так и не успевшее юридически созреть в дореволюционной России формальное равенство было заменено равенством социальным .
Что особенно показательно , принцип социального равенства , получивший в советском праве подробную юридическую регламентацию , а в советской правовой науке детальное доктринальное обоснование , тоже по большому счету носил декларативный характер . Марксистско-ленинские представления о классовой структуре общества в рамках формационного подхода не работали применительно к советскому обществу , особенно на поздних его стадиях существования , не определяли тип государства и права .
Не отрицая классовой структуры советского общества , обозначая поляризацию классов в нем , российский академик Т . И . Заславская отметила , что « это не те классы и не та прослойка , которые записаны в Конституции СССР . Высший класс составляет так называемая номенклатура , объединяющая высшие слои партийной , военной , государственной и хозяйственной бюрократии . Она является полновластным хозяином общества , распорядителем ( реально — коллективным собственником ) большей части национального достояния , непропорционально большую часть которого она расходует на самоё себя . Доля присваиваемого высшим классом богатства характеризуется не уровнем зарплаты , а прежде всего — широким набором присваиваемых бесплатно или за номинальную плату ( и недоступных другим слоям ) материальных и социальных благ ». Далее : « Нижний полюс советского общества образует класс наемных работников государства , охватывающий рабочих , колхозников и массовые группы интеллигенции », именуемых « трудящиеся », которые « составляют единый класс , отличительными особенностями которого служат практическое отсутствие собственности и крайняя ограниченность социально-политических прав ». Т . И . Заславская отмечает , что представители этого класса « отчуждены не только от средств производства , но и от собственной истории , культуры , национальных и общечеловеческих ценностей » 35 .
Таким образом , вряд ли целесообразно отечественному правоведению и далее оставаться в плену формационного подхода , связанной с ним традиции объяснения правовой реальности на основе интересов классов , типов общества , государства и права . Хотя данный стереотип ви́ дения тенденций развития общества продолжает воспроизводиться в рамках российской культуры . Еще менее оправданным является смешение цивилизационно-культурного подхода с формационным , поскольку это принципиально различные , взаимоисключающие исследовательские ракурсы при объяснении хода истории , социальных процессов и явлений , тенденций развития общества .
« Кросс-культурный анализ права , — отмечает М . А . Супатаев , — исходит из того , что для любой цивилизации в той или иной степени характерны преемственность в праве , наследование того , что выработано исторически в ее рамках
35
Заславская Т . И . Социетальная трансформация российского общества : Деятельностноструктурная концепция . 2-е изд ., испр . и доп . М ., 2003 . С . 97 — 98 .
4 / 2017