38 АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ
ями и ограничениями, не было возможности реализовывать принцип формального равенства— равенства всех подданных перед законом и судом( впервые провозглашенный в России не конституцией, как в других странах, а Судебными уставами 1864 г.). Сословный строй был отменен с установлением советской власти. Так и не успевшее юридически созреть в дореволюционной России формальное равенство было заменено равенством социальным.
Что особенно показательно, принцип социального равенства, получивший в советском праве подробную юридическую регламентацию, а в советской правовой науке детальное доктринальное обоснование, тоже по большому счету носил декларативный характер. Марксистско-ленинские представления о классовой структуре общества в рамках формационного подхода не работали применительно к советскому обществу, особенно на поздних его стадиях существования, не определяли тип государства и права.
Не отрицая классовой структуры советского общества, обозначая поляризацию классов в нем, российский академик Т. И. Заславская отметила, что « это не те классы и не та прослойка, которые записаны в Конституции СССР. Высший класс составляет так называемая номенклатура, объединяющая высшие слои партийной, военной, государственной и хозяйственной бюрократии. Она является полновластным хозяином общества, распорядителем( реально— коллективным собственником) большей части национального достояния, непропорционально большую часть которого она расходует на самоё себя. Доля присваиваемого высшим классом богатства характеризуется не уровнем зарплаты, а прежде всего— широким набором присваиваемых бесплатно или за номинальную плату( и недоступных другим слоям) материальных и социальных благ ». Далее: « Нижний полюс советского общества образует класс наемных работников государства, охватывающий рабочих, колхозников и массовые группы интеллигенции », именуемых « трудящиеся », которые « составляют единый класс, отличительными особенностями которого служат практическое отсутствие собственности и крайняя ограниченность социально-политических прав ». Т. И. Заславская отмечает, что представители этого класса « отчуждены не только от средств производства, но и от собственной истории, культуры, национальных и общечеловеческих ценностей » 35.
Таким образом, вряд ли целесообразно отечественному правоведению и далее оставаться в плену формационного подхода, связанной с ним традиции объяснения правовой реальности на основе интересов классов, типов общества, государства и права. Хотя данный стереотип ви́ дения тенденций развития общества продолжает воспроизводиться в рамках российской культуры. Еще менее оправданным является смешение цивилизационно-культурного подхода с формационным, поскольку это принципиально различные, взаимоисключающие исследовательские ракурсы при объяснении хода истории, социальных процессов и явлений, тенденций развития общества.
« Кросс-культурный анализ права,— отмечает М. А. Супатаев,— исходит из того, что для любой цивилизации в той или иной степени характерны преемственность в праве, наследование того, что выработано исторически в ее рамках
35
Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностноструктурная концепция. 2-е изд., испр. и доп. М., 2003. С. 97— 98.
4 / 2017