36 АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ
На основе идеологии , созданной в Европе ( К . Маркс и Ф . Энгельс по происхождению были немцами , их идеи в конце ХIХ — начале ХХ века широко распространялись в европейских странах представителями различных партий левого толка ), именно в РСФСР и СССР была создана политико-экономическая система , которую на Западе не удалось реализовать . С утверждением и упрочением советского социалистического государства и права спор славянофилов и западников о том , может ли Россия отличаться от Запада , не будучи при этом отсталой страной , был решен однозначно . С . Хантингтон по этому поводу пишет следующее : « Коммунизм нашел идеальное решение проблемы : Россия отличалась от Запада и находилась в принципиальной оппозиции по отношению к нему , потому что она была более развитой , чем Запад . Она первой осуществила пролетарскую революцию , которая вскоре должна была распространиться на весь мир . Россия стала воплощением не отсталого азиатского прошлого , а прогрессивного советского будущего . На самом деле революция позволила России перепрыгнуть Запад , отличиться от остальных не потому , что “ вы другие , а мы не станем как вы ”, как утверждали славянофилы , а потому , что “ мы другие , и скоро вы станете как мы ”, как провозглашал коммунистический интернационал ». После окончания Второй мировой войны роль Советского Союза в мире особенно усилилась « из-за притягательности коммунизма для Запада и , что более важно , для незападных цивилизаций , которые встали теперь в оппозицию Западу » 30 .
Прекратившиеся в годы советской власти споры между славянофилами и западниками возобновились после распада СССР : « Нужно ли России перенимать западные ценности , институты , практики и попытаться стать частью Запада ? Или Россия воплощает отдельную православную и евразийскую цивилизацию , которая отличается от западной и имеет уникальную судьбу — стать связным звеном между Европой и Азией ?» 31 . Местоположение России на пересечении Запада и Востока , очевидно , означало смешение кодов и программ цивилизационно-культурного развития , что оказывало влияние на развитие страны в ее прошлом , имеет значение для ее настоящего , обусловливает во многом ее будущее .
Описывая цивилизационный подход , М . А . Супатаев отметил следующее : « С начала 90-х годов цивилизационный подход , при всей многозначности в мировом обществознании , становится все более востребованным в отечественных отраслях знания , образовании и культуре , хотя его и пытались “ скрещивать ” с формационным подходом — с большей или меньшей долей нелепости » 32 . Автор называет цивилизационный подход « новой познавательной суперпарадигмой », позволяющей решать сложные проблемы в области гуманитарного знания , в том числе в юриспруденции .
По мере того как в российском правоведении развиваются методологические направления , основанные на цивилизационной и культурной составляющих , утрачивает свои позиции формационный подход . Теряют свой приоритет безраз-
30
Хантингтон C . Борьба между цивилизациями . С . 262 , 263 .
31
Там же . С . 264 .
32
Супатаев М . А . К проблематике цивилизационного подхода к праву ( очерки общей теории и практики ) : монография . М . : Юрлитинформ , 2012 . С . 3 .
4 / 2017