36 АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ
На основе идеологии, созданной в Европе( К. Маркс и Ф. Энгельс по происхождению были немцами, их идеи в конце ХIХ— начале ХХ века широко распространялись в европейских странах представителями различных партий левого толка), именно в РСФСР и СССР была создана политико-экономическая система, которую на Западе не удалось реализовать. С утверждением и упрочением советского социалистического государства и права спор славянофилов и западников о том, может ли Россия отличаться от Запада, не будучи при этом отсталой страной, был решен однозначно. С. Хантингтон по этому поводу пишет следующее: « Коммунизм нашел идеальное решение проблемы: Россия отличалась от Запада и находилась в принципиальной оппозиции по отношению к нему, потому что она была более развитой, чем Запад. Она первой осуществила пролетарскую революцию, которая вскоре должна была распространиться на весь мир. Россия стала воплощением не отсталого азиатского прошлого, а прогрессивного советского будущего. На самом деле революция позволила России перепрыгнуть Запад, отличиться от остальных не потому, что“ вы другие, а мы не станем как вы”, как утверждали славянофилы, а потому, что“ мы другие, и скоро вы станете как мы”, как провозглашал коммунистический интернационал ». После окончания Второй мировой войны роль Советского Союза в мире особенно усилилась « из-за притягательности коммунизма для Запада и, что более важно, для незападных цивилизаций, которые встали теперь в оппозицию Западу » 30.
Прекратившиеся в годы советской власти споры между славянофилами и западниками возобновились после распада СССР: « Нужно ли России перенимать западные ценности, институты, практики и попытаться стать частью Запада? Или Россия воплощает отдельную православную и евразийскую цивилизацию, которая отличается от западной и имеет уникальную судьбу— стать связным звеном между Европой и Азией?» 31. Местоположение России на пересечении Запада и Востока, очевидно, означало смешение кодов и программ цивилизационно-культурного развития, что оказывало влияние на развитие страны в ее прошлом, имеет значение для ее настоящего, обусловливает во многом ее будущее.
Описывая цивилизационный подход, М. А. Супатаев отметил следующее: « С начала 90-х годов цивилизационный подход, при всей многозначности в мировом обществознании, становится все более востребованным в отечественных отраслях знания, образовании и культуре, хотя его и пытались“ скрещивать” с формационным подходом— с большей или меньшей долей нелепости » 32. Автор называет цивилизационный подход « новой познавательной суперпарадигмой », позволяющей решать сложные проблемы в области гуманитарного знания, в том числе в юриспруденции.
По мере того как в российском правоведении развиваются методологические направления, основанные на цивилизационной и культурной составляющих, утрачивает свои позиции формационный подход. Теряют свой приоритет безраз-
30
Хантингтон C. Борьба между цивилизациями. С. 262, 263.
31
Там же. С. 264.
32
Супатаев М. А. К проблематике цивилизационного подхода к праву( очерки общей теории и практики): монография. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 3.
4 / 2017