Лапо П. В. Организация верховной власти в первом Латино- Иерусалимском королевстве( 1099— 1187): конфликт короны и церкви
141
В 1128 г. патриарх Стефан возродил старые притязания церкви на главенство над короной, потребовав от Балдуина II передать ему Иерусалим и Яффу после взятия Аскалона 52, но тот не пошел на уступки 53. В 1130 г. со смертью Стефана многолетняя борьба за обладание столицей прекратилась и вопрос о превосходстве был окончательно решен в пользу « светской » власти. В источниках периода 1130— 1187 гг. не упоминается о каких-либо попытках патриарха укрепить свою власть в ущерб короне 54, хотя он сохранил во владении четвертую часть Иерусалима 55 и управлял церковью с помощью собственной курии 56.
Подводя итог всему вышеизложенному, логично было бы сказать, что к концу правления Балдуина II попытки церкви поставить короля в подчиненное себе положение были полностью пресечены и он окончательно утвердился в роли полновластного правителя королевства, оставив в ве́ дении патриарха лишь духовные дела. Однако для того, чтобы исключить возможные сомнения в правомерности данного вывода, необходимо обратиться к еще одной группе источников— « Книге Королю »( ок. 1198— 1205), « Книге Филиппа Новарского »( ок. 1260) и « Книге ассиз Жана Ибелина »( ок. 1261— 1264). В ходе анализа указанных правовых памятников автору удалось выяснить, что только Жан Ибелин приводит сведения о том, что можно назвать « правовым статусом » короля и патриарха. Следует заметить, что рассмотренные ассизы не входят в список законодательных установлений, отнесенных М. Гранклодом к периоду 1099— 1187 гг. 57 Однако их сравнение с вышеизученным материалом позволяет говорить о высокой степени соответствия реалиям XII в., что и будет показано далее.
Итак, в главе 127, посвященной пожалованию фьефов королем, о последнем говорится, что « поскольку он во всей своей сеньории единственный сеньор и правитель, и держит ее только от Господа, то не обязан он ни мужчине, ни женщине ни оммажем, ни службой, ни каким-либо другим долгом...» 58. В данном случае лишь закрепляется особый статус короля( он не мог быть чьимлибо вассалом), но не определяется его положение по отношению к патриарху. Далее, в главе 219, сказано: « Король Иерусалимский держит свое королевство только от Господа... И патриарх должен короновать короля, если есть патриарх в королевстве, когда короля должно короновать » 59. Здесь повторяется по-
52
Huygens R. B. C. Op. cit. XIII, 25. P. 619— 620.
53
Ришар Ж. Указ. соч. С. 120.
54 |
Huygens R. B. C. Op. cit. XIII, 26. P. 622; XXIII, 1. P. 1064; Regesta. P. 30— 177. |
55 |
Boas A. J. Jerusalem in the time of the Crusades. Society, landscape and art in the Holy City |
under Frankish rule. London and N. Y., 2001. P. 83— 85. |
56 |
Boas A. J. Op. cit. P. 23— 25; Nader M. Burgesses and Burgess law in the Latin Kingdom of |
Jerusalem. Aldershot, 2008. P. 132.
57
Grandclaude M. Liste des assises remontant au premier royaume de Jerusalem // Mélanges Paul Fournier. Paris, 1929. P. 335— 345.
58
John of Ibelin. Ch. 127. P. 309: « Quar il est de sa seignorie soul seignor et chief, ne ne la tient d’ autre seignor que de Dieu, ne il n’ en doit a home ne a feme homage ne servise ne aucune autre redevance...».
59
John of Ibelin. Ch. 219. P. 569: « Le rey dou reyaume de Jerusalem ne tient son reiaume que de Dieu <…> Et le patriarche doit coroner le roy, se il a patriarche el roiaume quant le roy se fait coroner ».
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ
НАУКИ
4 / 2017