Гуляков А. Д., Саломатин А. Ю. Роль высших судов в развитии переселенческих федеративных государств( на примере США и Австралии)
131
Исходя из концепции зарезервированных полномочий за штатами, он отказывал федеральному парламенту в расширении его прав. С двумя судьями-старожилами— С. Гриффитом и Э. Бартоном, постоянно консультировались генерал-губернаторы, и эта практика сохранилась и в более поздние времена.
При новом председателе— А. Ноксе, Суд стал благосклоннее относиться к центральной власти, что продемонстрировало решение по делу Amalgamated Society of Engineers v. Adelaide Steam ship Co. Ltd.( 1920). Конечно, Адриана Нокса трудно отождествить с Джоном Маршаллом, как трудно провести параллель между осторожно-централизаторской линией австралийского суда и напористостью Маршалла и его коллег, агрессивно утверждавших свой авторитет и авторитет федерального центра. Тем не менее общий вектор на централизацию в данных двух странах четко просматривается.
При председателе Ф. Г. Даффи судьи в 1932 г. признали незаконным игнорирование выплаты займов штатом Новый Южный Уэльс и его премьер-министром Дж. Лэнгом. Это решение было в пользу зарубежных кредиторов и не отвечало интересам жителей штата, с трудом выживавших в годы Великой депрессии. В то же время при председателе Дж. Лэтеме в ходе рассмотрения First Uniform case( 1942) действия федерального правительства по концентрированию в его руках налогов, ранее принадлежавших штатам, получили одобрение, и это, безусловно, усилило обороноспособность страны в годы Второй мировой войны.
Считается, что 23-летний период председательства О. Диксона, который начался в 1952 г., был « золотым веком » Суда. Председатель пользовался большим влиянием среди коллег, и ему удалось навязать им свою централизаторскую интерпретацию Конституции, позже отмененную. После окончания Второй мировой войны штатам было сложно восстановить у себя подоходный налог, и второе дело о взимании унифицированного налога— Victoria v. Commonwealth( Second Uniform Tax Case)( 1957)— было решено Высоким судом в пользу федеральной власти.
В 1980-е гг. в бытность председателем Г. Гиббса высший судебный орган страны опять стал на сторону федерального правительства, широко трактуя его внешние полномочия для решения чисто внутренних проблем.
Важной вехой на пути дальнейшего усиления федеральной власти стало дело Commonwealth v. Tasmania( 1983). Это был спор между федеральным правительством и властями острова Тасмания по поводу строительства дамбы на реке Франклин, осуществляемого по предложению Гидроэлектрической комиссии штата. В 1982 г. ЮНЕСКО причислил район реки Франклин к мировому наследию, что усилило позиции противников строительства и дало повод федеральному лейбористскому правительству издать в 1983 г. Акт о сохранении собственности, принадлежащей к мировому наследию. Тогда же оба правительства— федеральное и штатное— обратились в Высокий суд.
Судьи с перевесом в один голос( 4 против 3) приняли решение, что акт федерального правительства, запрещающий штату строительство бомбы, является конституционным на основе подсекции 29 секции 51 Конституции о так называемых « внешних » полномочиях федеральной власти, сформулированных, объективно говоря, крайне туманно. Судья Мейсон подчеркнул, что эта неопределенность в конституционном тексте была допущена намеренно, с перспективой расширительного толкования, и в момент принятия Конституции не существова-
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ
НАУКИ
4 / 2017