132 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
ло ни международных организаций, ни транснациональных корпораций. Судья Мерфи сформулировал обстоятельства, при которых закон приобретает международный, или « внешний », характер( они включали случаи, когда речь шла о выполнении международного договора, рекомендаций со стороны ООН, ВТО, МОТ, сделок юридических лиц внутри Австралии с зарубежными партнерами, сделок внутри Австралии, имеющих международный характер) 22.
Надо ли говорить, что подобная широкая интерпретация конституционного текста не могла не встревожить сторонников прав штатов. Дебаты по поводу « внешних полномочий » нашли продолжение в последующих делах 23, причем Высокий суд выступал за их широкое толкование.
Еще более щедрые полномочия федеральному центру давало решение по делу New South Wales v. Commonwealth( 2006). Речь шла о конституционной оценке Work Choices Act( 2005)— Закона о « трудовом выборе », корректирующем Закон об отношениях на рабочем месте( Workplace Relations Act) 1996 г. Закон 2005 г. нарушил обязательства по Конвенции МОТ № 87 « О свободе ассоциации и защите прав на организацию », Конвенции МОТ № 98 « О применении принципов права на организацию и на введение коллективных переговоров », Конвенции МОТ № 158 « О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя ». Эта мера, подвергшаяся резкой критике со стороны профсоюзов, продвигала принципы классического либерализма о невмешательстве государства в трудовые отношения 24.
Суд выступил на стороне правоцентристских сил, поддержав крайне непопулярный среди рядовых австралийцев акт. Против федерального правительства выступили штаты Новый Южный Уэльс, Западная Австралия, Южная Австралия, Квинсленд, Виктория и австралийский Союз рабочих совместно с профсоюзами Нового Южного Уэльса.
И тем не менее судьи нашли возможным проигнорировать широкое общественное недовольство и обосновали свою позицию подсекцией 20 секции 51 Конституции о правомочности федерального парламента принимать законы о « зарубежных корпорациях и торговых и финансовых корпорациях, сформированных внутри федеративного сообщества ».
В свою очередь, сторонники прав штатов и прав трудящихся обращали внимание судей на то, что конституционное положение о регулировании корпораций не может пониматься столь широко: оно распространяется только на их внешнее регулирование( т. е. не охватывает регулирование персонала) и важнейшую их деятельность, не включает в себя процедуры примирения и арбитража между работниками и работодателями 25.
Упорство, с каким консерваторы-рыночники и большой бизнес продвигали закон, достойно сожаления. Их недальновидное стремление к безусловной победе привело к поражению правящей партии на последующих парламентских выборах
22 |
URL: http:// www. austlii. edu. au / au / cases / cth / HCA / 1983 / 21. html. |
23 |
См.: Richardson v. Forestry Comission( 1988); Queensland v. Commonwealth( 1989); |
Victoria v. Commonwealth( 1996).
24
См.: Бобровникова М. Судьба либеральных реформ в сфере труда // Сравнительное трудовое право. 2009. № 2.
25
URL: https:// en. wikipedia. org / wiki / New _ South _ Wales _ v _ Commonwealth( 2006).
4 / 2017