Гуляков А. Д., Саломатин А. Ю. Роль высших судов в развитии переселенческих федеративных государств( на примере США и Австралии)
127
Дело было решено в пользу Гиббонса, « причем данное решение было довольно популярным, т. к. ограничение выдачи всевозможных монопольных прав в это время поддерживалось многочисленными слоями населения. В решении Верховного суда специально оговаривалось, что полномочия конгресса простираются на отношения между штатами, в принципе— вне зависимости от типа транспорта. Тем самым создались предпосылки к созданию единой транспортной сети страны, не зависимой от деятельности отдельного штата. В полной мере значение этого решения сказалось уже через несколько лет, когда, наряду с развитием пароходного движения по водным путям, началось интенсивное строительство железных дорог » 9.
Примечательно, что судебная политика менялась не только в связи со сменой состава Суда, но и в соответствии с потребностями страны. Дуалистический федерализм, в рамках которого развивались США примерно до 1930— 1940-х гг., предусматривал известный параллелизм федерального и штатного уровня власти, и централизаторский вектор развития страны должен был быть сбалансирован с учетом интересов штатов. Защитой « полицейских »( т. е. административных) полномочий штатов как раз и занимался Верховный суд США под председательством Р. Тэни.
По праву знаковым для Суда Маршалла являлось дело Dartmouth College v. Woodward( 1819), в котором в жесткой и даже анахроничной форме была подтверждена нерушимость контракта, заключенного еще колониальными властями. В новых условиях, во многом в аналогичном деле Charles River Bridge v. Warren Bridge( 1837) Суд Тэни вынес совершенно иной вердикт. Спор двух мостостроительных компаний— первой, чья хартия была выдана в 1785 г., и второй, чье разрешение на строительство почти в том же месте было датировано 1828 г., был, по сути, спором между сторонниками и противниками монополии, а не сторонниками и противниками собственности. Верховный суд, признав право штата регулировать вопросы, связанные со « всеобщим благом », отказался рассматривать выдачу второй хартии как нарушение договора.
Характерно, что Р. Тэни не подверг ревизии прежнее решение по дартмутскому делу, а лишь вывел рассматриваемый вопрос из сферы его применения. Более того, в период председательства Тени из более чем ста конституционных решений 30 касались проблемы нерушимости контракта, и Верховный суд во многих случаях достаточно активно защищал права собственника от властей штатов 10. Другой вопрос, что дело двух мостостроительных компаний создало важный прецедент, новый регулирующий подход по поводу собственности. «… Годы Тэни в Суде были отмечены растущей озабоченностью судей защитой прав общины, противостоящих праву собственности » 11. Эта озабоченность была вполне в духе официальной риторики тех дней, которую обозначил один из ведущих редакторов О. Браун, заявивший: « Мы полагаем, что собственность должна занимать подчиненное место по отношению к человеку, а не человек по отношению к собственности » 12.
9
Конституция США: история и современность. М., 1988. С. 112.
10
Currie D. P. The Constitution in the Supreme Court. The First Hundred Years. 1789— 1888. Chicago & L., 1985. P. 210— 211.
11
Schwartz B. From Confederation to Nation. The American Constitution, 1835— 1877. Baltimore, L., 1973. Р. 5.
12
Schlesinger A. M. The Age of Jackson. N. Y., 1945. Р. 312.
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ
НАУКИ
4 / 2017