126 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
Период 1819— 1824 гг.— наиболее резонансный момент в деятельности высшего органа страны. В это время принимается поворотное решение McCulloch v. Maryland( 1819 г.), всколыхнувшее многочисленных сторонников прав штатов. Касаясь двух принципиальных вопросов— о конституционности Первого и Второго национального банков и о законности введения штатом Мэриленд налога на деятельность местного банковского филиала, Суд всецело принял сторону банка и кассира его мэрилендского филиала Мак Куллоха, возбудившего иск к штату.
Верховный суд не подвергал сомнению право штата на налогообложение, а только подчеркнул, что « суверенитет штата распространяется на все, что существует с его санкции », но никак не на структуры, созданные конгрессом. Иначе говоря, если штату будет позволено взимать налог на деятельность одного федерального органа, может возникнуть вопрос о законности налогообложения других органов и институтов— таких как почта, монетный двор, патентные права и т. д. 6
Решение в пользу Второго национального банка не прибавило Верховному суду популярности, ибо банк этот в стране не любили, справедливо рассматривая его прежде всего как предприятие узкого клана спекулянтов, враждебное рядовым гражданам и другим, не привилегированным банкам.
В конгрессе было вынесено 26 предложений с целью изменить состав Суда или характер его решений. Специфическая критика в адрес судебного органа звучала в устах сенаторов и конгрессменов 13 из 24 штатов. Аргументы о правах штатов постоянно выдвигались их губернаторами. С критикой Суда выступали законодатели и судьи из отдельных штатов. Все это давление на Верховный суд, возможно, возымело бы успех, если бы его поддержала исполнительная власть. Однако из президентов лишь Эндрю Джексон( 1829— 1837) частично и не вполне последовательно оказал воздействие на федеральный судебный орган 7.
К тому времени и сам Суд стал смягчать свою позицию, выказывая большее уважение правам отдельных штатов и здравому смыслу. Так, адекватным потребностям времени и общественным настроениям было решение по делу Gibbons v. Ogden( 1824).
Судебный спор между обладателем пароходной лицензии Огденом, выданной монополистом— пароходной компанией Фултона, и другим пароходчиком, Гиббонсом, получившим разрешение конгресса США на занятие прибрежной торговлей, в суде штата Нью-Йорк был решен в пользу первого. В результате этого « пароходное движение в водах Нью-Йорка было блокировано для всех аутсайдеров, во-первых, и нанесен удар по власти конгресса, во-вторых. Т. Гиббонс принес дело в Верховный суд США, и им занялся сам Маршалл ». Маршалл при этом исходил из конституционного принципа о праве конгресса регулировать торговлю: « Полномочия в отношении торговли с иностранными государствами и между двумя или несколькими штатами, предоставленные конгрессу конституцией, столь же неограниченны, полны и закончены,— заключил Маршалл,— как если бы Соединенные Штаты управлялись одним правительством » 8.
6
Basic Readings in US Democracy / ed. by M. I. Urofsky. Wash., 1994. P. 61, 63, 64— 68.
7
Jessup D. W. Reaction and Accomodation. The US Surpreme Court and Political Conflict. N. Y. and L., 1987. Р. 423, 425, 428— 432.
8
Черниловский В. М. От Маршалла до Уоррена. Очерки истории Верховного суда США. М., 1982. С. 47— 48.
4 / 2017