Гуляков А. Д., Саломатин А. Ю. Роль высших судов в развитии переселенческих федеративных государств( на примере США и Австралии)
125 tutionalization. In the relations between federative center and sub-units the courts were of high importance functioning as arbitrator. But the courts beginning with the power expansion have turned partisan. They have helped to centralize young federative states. This process was developing rapidly in the USA and in Australia where there were not acts of clear separatism it look place in less obvious manner. Keywords: Higher Courts; Pioneering States; History of the USA; History of Australia; USA Supreme Court; Higher Court of Australia.
В
знаменитом сборнике политических памфлетов « Федералист » сюжетам судебной власти была посвящена только третья, завершающая часть( статьи № 78— 83), но отношение к ней было весьма комплиментарным. Автор этих статей, лидер федералистов А. Гамильтон, обосновывал мысль о том, что из всех трех властей судебная наиболее слабая, « она не имеет никакого влияния ни на меч, ни на“ казну”, и значит, ей надо дать возможность защищаться от властных ветвей— конкурентов » 2. Утверждалось, что судьи должны « служить промежуточными органами между народом и законодательной властью, дабы, помимо прочего, они держали ее в рамках предоставленной ей компетенции » 3. Все указанные сентенции формулировались в рамках классической схемы разделения властей.
Политика наибольшего благоприятствования федеральной судебной власти нашла свое выражение в Законе о судоустройстве от 24 сентября 1789 г., который учредил трехзвенную федеральную судебную систему во главе с Верховным судом. Отбор судей( и прежде всего в высший суд страны) прошел по жестким критериям политической благонадежности и элитарности 4, а решения по первым делам продемонстрировали, что власть не ошиблась в консерватизме и социальной слепоте своих лиц. Однако в 1790-е гг. Верховный суд в силу тех или иных объективных и субъективных причин еще не стал достаточно авторитетным и понастоящему работоспособным органом. Ситуация меняется только с приходом в председательское кресло энергичного политика Джона Маршалла.
Решение по делу Marbury v. Madison( 1803) стало поворотным в судейской экспансии и в переходе Суда к решительной защите федерализма. Хотя в этом случае Дж. Маршалл прагматично избежал прямой конфронтации с администрацией и формально она одержала победу, так и не выдав патент судьи федералисту Мэрбери, фактически Маршалл добился для Суда полномочий конституционного контроля. В решении подчеркивалась высшая юридическая сила конституции по отношению к обычному закону и обосновывалась интерпретирующая роль Суда 5.
2
Федералист. Политические эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. М., 1994, С. 503.
3
Федералист. С. 505.
4
Саломатин А. Ю. Верховный суд США. Судебная правовая политика от Дж. Джея до Дж. Робертса. М., 2013, С. 7— 9.
5
Конституции зарубежных государств. М., 1996. С. 53.
4 / 2017