Кресин А. А. Идея сравнения как основа общего учения о праве во второй половине XVIII— первой трети XIX в.
113 лидеров историко-философской школы Тибо( получил под его руководством ученую степень в Гейдельбергском университете) 69, начинал писать свое « Наследственное право...», в большей степени следуя исторической школе права.
Значительным событием для обеих школ и в целом для развития мышления юристов в немецкоязычных странах стало появление « Философии права » Гегеля( 1821 г.). Он отвергал « ультрапремудрость » и « тщеславное всезнайство » философии права, которая не воспринимает действительность и стремится ее свести к предложенной ею единой схеме. Познавая реальную действительность, она должна постичь в ней сущность и с ней примириться, не стремиться непосредственно ее менять: «... держаться как можно дальше от конструирования государства таким, каким оно должно быть... показать, как государство, этот универсум нравственности, должно быть познанным » 70.
Ю. В. Перов и К. А. Сергеев отмечают, что согласно с общей методологией Гегеля « понятие « общее » нельзя представлять как бы отделенным от особенного и единичного: в таком случае « общее » оказалось бы только положенным рядом « иным особенным »« 71. Поэтому Гегель выступал против абстрактного аналитического метода в философии, последовательно критиковал тех, кто « деградирует философию от познания к угадыванию », указывал, что сущность познается через обобщение непосредственного бытия, углубление в него, она не оторвана от мира явлений и доступна человеческому познанию. В то же время он указывал, что метод и предмет в каждой науке неразделимы, а потому философия не может преодолеть свой логико-дедуктивный характер 72.
По мнению Гегеля, истина, разумность заложены в действующем праве, право является позитивным и национальным, сферой осмысления рассудка, а не чистого разума. Исходной точкой для права является воля, исходящая от сознания, духа людей, конкретного человеческого общества, а не философские конструкции. Каждый правопорядок индивидуален сам по себе и развивает свои особенности на протяжении своей истории. Кроме того, позитивным является и международное право, основанное на воле государств и, соответственно, их обществ, над позитивным правом нет никаких других правопорядков 73.
Гегель подверг критике учение о естественном праве, указав, что человек не покорен необходимости природы, общественный мир не совпадает с природой, он не осмыслен снаружи, а самоосознается и воплощается в конкретном, в том числе в конкретных правопорядках, законы природы не могут совпадать с право-
69
Монгаупт Х. Универсальная история права и сравнение у Эдуарда Ганса // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2015. Т. 15. Вып. 4. С. 111
70
Гегель Г. В. Ф. Основи філософії права, або природне право і державознавство. Київ: Юніверс, 2000. С. 14— 15.
71
Перов Ю. В., Сергеев К. А. Указ. соч. С. 19.
72
Klenner H. Savigny’ s Research Program of the Historical School of Law and its Intellectual Impact in 19th Century Berlin // The American Journal of Comparative Law. 1989. Vol. 37. No. 1. Р. 77— 79; Дворцов А. Т. Гегель / отв. ред. Б. С. Маньковский. М.: Наука, 1972. С. 65, 80— 81, 108.
73
Гегель Г. В. Ф. Основи філософії права … С. 6— 7, 19, 24, 28, 47— 49, 172, 185— 187, 189, 212, 218, 216— 217, 243, 281— 282, 286— 291.
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ
НАУКИ
4 / 2017