Вестник Университета Вестник_АПРЕЛЬ_2017_в_печать | Page 112

112
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
она перестала рассматриваться как чисто техническая, получила высокую цель 65 .
А. Рахматьян и Р. Берковиц утверждают, что Савиньи впервые сформулировал по-
требность в развитии правовой науки, которая будет чем-то больше, чем просто
догматическими студиями, и в отделении правовых исследований от практики су-
дов и адвокатов 66 . И хотя наш анализ показывает, что такие идеи высказывались
и ранее, безусловно, дискуссия Савиньи и его оппонентов принципиально повли-
яла на утверждение такой идеи. Возможно, наиболее точно это сформулировал
Р. Берковиц: «Савиньи называет “научную жизнь права” “техническим элементом”
права. Поступая так, он отделяет научную природу права от его “политического
элемента”... В то время как политический элемент права возникает в случае объ-
единения массы людей вокруг общего убеждения и общего ви́дения добра, техни-
ческий элемент права берет начало в отдельности научного метода» 67 .
В течение кодификационных дебатов было окончательно закреплено до-
минирование эмпирической методологии исследования права. Было в той или
иной форме признано существование объективно конструированного особенно-
го и общего социального в правовом развитии, которое должно познаваться эм-
пирически. И единственным возможным методологическим инструментом такого
познания могло стать сравнение. Оппоненты четко признали творческую роль
юридической науки в развитии права. Если в ви́дении историко-философской
школы функцией позитивного правоведения было прежде всего познание, то для
ист