Великий переділ: Незвичайна історія Михайла Грушевського Velykyi_peredil_Nezvychaina_istoriia_Mykhaila_Hrus | Page 566

Примітки
істориків розглядає як одну групу і не аналізує соціяльні причини останніх тенденцій
в українській історіографії. «Поганому» Гермайзе Козаченко протиставляє «хоро­
шого» Грушевського, який у його версії сповідує тезу, що культура - це одна з
функцій суспільства, і закликає істориків досліджувати цю функцію, а Гермайзе
нібито не дослухається до порад Грушевського. В певному сенсі Козаченко вів
лінію, прийняту до 1929 року, коли Грушевського захищали від прямої критики.
Див.: Козаченко, Антон. Рец. на: Студії з історії України науково-дослідчої кафе­
дри історії України в Києві. Т. 2. К., 1929 / / Прапор марксизму. - 1929. - № 2. -
С. 213-223, особливо с. 214-215.
153 Див.: Ястребов, Федір. Рец. на: Багалій, Дмитро. Нарис історії України на со-
ціяльно-економічному ґрунті. Т. 1. X., 1928 / / Прапор марксизму. - 1929. - № 5. -
С. 173.
154 Див. стенограми «дискусії Яворського»: Літопис революції. - 1930. - № 5. -
С. 290. Коротку біографію Ястребова див.: Вчені Інституту історії України. Біо-
бібліографічний довідник. - К., 1998. - Вип. 1. - С. 380-381.
155 Ястребов, Федір. Рец. на: Багалій, Дмитро. Нарис історії України на соціяльно-
економічному ґрунті. Т. 1. X., 1928 / / Прапор марксизму. - 1929. - № 5. - С. 169.
156 Там само.
157 Це був не перший критичний огляд Свідзінського публікацій Грушевського:
1927 року він надрукував рецензію на збірку «За сто літ» за редакції Грушевського,
розкритикувавши його за те, що він забагато уваги приділяє історії українського
селянства й іґнорує інші суспільні групи. Див.: Свідзінський, Михайло. Рец. на:
Україна, 1927-1929 / / Прапор марксизму. - 1929. - № 6. - С. 139-145, особливо
с. 139. Ще 1926 року Володимир Юринець опублікував у «Більшовику України»
критичний огляд перших чисел журналу Грушевського «Україна», див.: Пристайко
Володимир, Шаповал Юрій. Михайло Грушевський і ГПУ-НКВД. Трагічне
десятиліття: 1924-1934. - К., 1996. - С. 36-37.
158 Див.: Свідзінський, Михайло. Рец. на: Україна, 1927-1929 / / Прапор марксиз­
му. - 1929. - № 6. - С. 240. Серед іншого Свідзінський критикував Грушевського за
те, що він у статті про Пантелеймона Куліша не згадує про соціяльний антагонізм
в українському суспільстві. За іронією, двома роками раніше цю саму статтю по­
хвалили в головному теоретичному журналі КП(б)У за майстерне застосування
соціологічного методу при аналізі Кулішевих поглядів. Див.: Стасюк, Т. Рец. на:
Україна. Науковий двомісячник українознавства / / Більшовик України. - 1928. -
№ 2. - С. 94-100.
159 Див. стенограму «дискусії Яворського»: Літопис революції. - 1930. - № 3/4. -
С. 229.
160 Там само. - С. 224. Подібне уявлення про ієрархію «помилок» прозвучало в на­
падках на небожа Грушевського Сергія Шамрая у ВУАН у лютому 1932 року. Один
з учасників «дискусії» Денисенко заявив: «Але казати, що і вважати в основному
помилковим історичний процес академіка Грушевського не можна. Цей процес не є
564