Великий переділ: Незвичайна історія Михайла Грушевського Velykyi_peredil_Nezvychaina_istoriia_Mykhaila_Hrus | страница 557

Примітки до розділу шостого
59 Наталя Яковенко пояснює прихильну оцінку Яворським татарського періоду
успіхами сходознавства в Україні. Вона розглядає позицію Яворського в цьому
питанні як свідчення готовности тогочасної української совєтської історіографії
визнати іноземні впливи на історію України - риса, яка практично зникла у пра­
цях совєтських істориків після 1920-х років. Див.: Яковенко, Наталя. Україна між
Сходом і Заходом: проекція однієї ідеї / / Яковенко, Наталя. Паралельний світ. До­
слідження з історії уявлень та ідей в Україні XVI-XVII ст. - К.: Критика, 2002. -
С. 345-353.
60 У тому, як традиційна російська історіографія трактувала Люблінську унію, По-
кровський добачав приклад помилкового застосування національної парадигми
до події, зумовленої винятково соціяльними чинниками. «История зтой унии,-
писав він,- представляет собой нрезвичайно поунительньїй пример того,как под
национальиим конфликтом скрьівается в сущности социальний» (Покровский,
Михаил. Избр. произведения: В 4 т. - Москва: Мьісль, 1967. - Т. 1. - С. 458).
Головним об’єктом своєї критики Покровський обрав інтерпретацію унії Сєрґеєм
Соловйовим, котрий уважав, що литовські еліти спершу опиралися унії з Польщею,
але мусили переглянути свою позицію, усвідомивши, що руське населення,
яке литовці часто дискримінували, їх не підтримує. Покровський заперечував
інтерпретацію Соловйова, наголошуючи, що привілеї литовських маґнатів були не
набагато більшими за привілеї руських аристократів і обидві групи спершу висту­
пали проти унії.
Покровський доводив, що у Великому князівстві Литовському справжньою при­
хильницею унії була шляхта яко клас, незалежно від етнічної належности її
представників. На його думку, литовська і руська шляхта хотіли відібрати владу
в маґнатів, як це зробила польська шляхта в першій половині XVII століття, а
унія з Королівством Польським була способом досягнути цієї мети (Там само. -
С. 458-460).
61 Див.: Яворський, Матвій. Коротка історія України. - X., 1923. - С. 32, 41; пор.:
Яворський, Матвій. Історія України в стислому нарисі. - X., 1928. - С. 34-35.
62 Про теорію і риторику «П’ємонту» в совєтсь кій Україні й СССР див.: Martin,
Terry. The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union,
1923-1939. - Ithaca and London, 2001. - P. 8-9, 225-227, 274-282, 292-293, 312-319,
351-352.
63 Див. уривки з доповідної Рубача: Михайло Грушевський: між історією і політикою
(1920—1930-ті pp.): Збірник документів і матеріалів / Упор. Руслан Пиріг та ін. - К.,
1997. - С. 121-122.
64 Покровский, Михаил. Борьба классов и русская историческая литература / /
Покровский, Михаил. Избр. произведения: В 4 т. - Москва: , 1967. - Т. 4. - С. 345.
65 Там само. - С. 344.
66 Там само.
555