ТРАДИЦИИ И ПРОРОКИ
Выбирая № 2, атеисты говорят, что кроме объективной вселенной ничего не
существует; они полагают, что она фактически и является всей вселенной. Их объяс-
нение просто: они не видят убедительных доказательств того, что есть что-то ещё,
кроме материи, энергии или пространства. Поэтому они полагают, что ничего иного
не существует.
Агностики отличаются от атеистов тем, что отбрасывают теоретическое сужде-
ние, оставляя открытой возможность того, что станут доступны новые данные, кото-
рые, так или иначе, решат вопрос. В отличие от них, атеисты полагают, что вопрос
может быть решён на существующем уровне человеческих знаний.
Сторонники религий выбирают альтернативу № 1. По той или иной причине они
полагают, что у них есть необходимые доказательства. Подавляющее большинство,
конечно, не задумывается над этим вопросом сколь-нибудь определённо. Скорее,
они утвердили своё решение как испытание веры (нерациональное доверие), пола-
гаясь на мудрость других, в чьём мнении они уверены.
Обсуждать философию с теми, кто базирует точку зрения на догматах веры, пу-
стая трата времени, ибо они не подвергнут их сомнению, пока цепляются за них. Они
должны сначала признать возможность того, что их вере можно бросить вызов на
рациональных, фактических основаниях, прежде чем может произойти любой зна-
чимый диалог. Большинство людей, которые, подобно овцам на пастбище, пребыва-
ют в тихом упоении своей верой, сразу же повернутся к вам спиной, не желая вооб-
ще это обсуждать. Максимум, о чём можно поговорить с приверженцем веры — это
мелкие проблемы, поскольку он будет принимать или интерпретировать беседу
только в контексте своей веры.
Предполагается, что лидеры и учителя религий — искренние и умные люди, об-
ладающие достаточным эмпирическим доказательством существования одного или
нескольких божеств, а в отсутствие таковых признаётся, что их утверждения — ир-
рациональное испытание веры.
Вероятно, наиболее известный пример подобного лидера — Фома Аквинский,
который попытался доказать неизбежность существования Бога посредством ари-
стотелевской логики. Аквинский «рассудил» и пришёл к догматически предопреде-
лённому заключению, однако большая часть его «логики» — сырая и популистская. К
примеру, неудачным было обращение к вышеупомянутым аспектам понятия време-
ни. Аквинский предположил, что объективная вселенная, «должна быть» создана в
определённый момент времени; следовательно, предшествующее существование
«создателя» (то есть Бога) уже являлось для него доказанным.
Критики Аквинского, такие как Уильям Оккам и Роджер Бэкон, указали на
ошибки и бреши в «логике» Аквинского. Однако поскольку европейцы эмоционально
склонялись к некоему христианскому видению бытия, они искали выход из проблемы
в рамках христианской космологии, и это, очевидно, было иррациональным испыта-
нием веры, — как ребёнок, которому показали, что «доказательства» существования
Деда Мороза подстроены родителями, мог бы сказать: «Ну и что? Я всё равно в него
верю».
154