АПОКРИФ-95: 16-30.09.2015 (F/G5.1 e.n.)
мент пробегает ряды и заставляет их резонировать, сворачивая все
соответствующие сингулярные точки в одну произвольную точку и все
выбросы, все ходы — в один бросок.
Это напомнило мне сделанную ранее Питером Медаваром характеристику
определённого типа французского интеллектуально стиля (отметим попутно кон-
траст элегантной и ясной прозы Медавара):
Стиль стал предметом первой важности, и какой стиль! Что касается
меня, то он обладает горделивым, высоко шагающим качеством, пол-
ным собственной важности, на самом деле возвышенным, но в балет-
ной манере, останавливающимся время от времени для изучения пози-
ции, как будто ожидая взрыва аплодисментов. Он оказал дурное влия-
ние на качество современной мысли...
Возвращаясь к атакам тех же самых целей, но с другой стороны, Медавар гово-
рит:
Я бы мог привести доказательства начала клеветнической кампании
против добродетели ясности. Писатель-структуралист в Times
Literary Supplement предположил, что спутанные и мучительные мысли,
по причине их глубины, наиболее адекватно выражаются в прозе, ко-
торая намеренно не доходчива. Что за нелепая и глупая идея! Мне вспо-
минается один уполномоченный по гражданской обороне в военное
время в Оксфорде, который, когда яркий лунный свет, казалось, побе-
дил дух затемнения, увещевал нас носить тёмные очки. Он, правда,
намеренно шутил.
Это из лекции Медавара на тему «Наука и литература», перепечатанной в Pluto’s
Republic 1 . Со времен Медавара тихая клеветническая кампания повысила голос.
Делёз и Гваттари писали и работали в сотрудничестве над книгами, которые
знаменитый Мишель Фуко описывал, как «величайшие из великих... Может быть, этот
век станет однажды делёзианским». Сокал и Брикмонт, однако, заметили:
В этих текстах можно найти несколько понятных предложений —
иногда банальных, иногда ошибочных; — кое-что мы прокомментиро-
вали в постраничных сносках. Что касается остального, оставим воз-
можность насладиться читателю.
Но для читателя это тяжело. Без сомнения, существуют мысли настолько глубо-
кие, что большинство из нас не понимает языка, на котором они выражаются. И,
несомненно, есть язык, разработанный непонятным для того, чтобы скрыть отсут-
ствие ясных мыслей. Но как их отличить? Что, если требуется по-настоящему опыт-
1
Medawar, P. B. Pluto’s Republic (Республика Плутон). Oxford, Oxford University Press, 1982.
171