АПОКРИФ-95: 16-30.09.2015( F / G5.1 e. n.)
Не обращайте внимания на причины исследований и на выводы. Вместо этого рассмотрите методы, которые необходимо использовать, и подводные камни, которых следует избегать, если вы хотите добиться правильного результата в любом таком исследовании. Получается, что те же принципы применимы к присяжным так же, как и к птенцам чаек.
Во-первых, вы, несомненно, должны проверить более, чем одного птенца. Может оказаться, что одни птенцы « красно-предвзятые », другие— « сине-предвзятые » или вообще без свойственной птенцам серебристой чайки склонности выбирать один и тот же любимый цвет. Следовательно, выбирая единственного птенца, вы исследуете всего лишь его индивидуальную предвзятость.
Итак, мы должны проверить более, чем одного птенца. Сколько же тогда? Может, достаточно двух? Нет, и даже не трёх. Теперь мы должны начать думать статистически. Проще говоря, предположим, что в конкретном эксперименте мы сравниваем только красные пятна с синими, оба на жёлтом фоне, и все представлены одновременно. Если мы тестируем двух птенцов по отдельности, предположим, что первый выбирает красный. Здесь шанс был 50:50, наугад. Затем второй птенец тоже выбирает красный. Опять же, шансы, что он сделает такой выбор— тоже 50:50, даже если он дальтоник. Есть 50 процентов вероятности, что два птенца выберут один и тот же цвет( половина из четырёх возможностей: красный-красный, синий-красный, синий-красный, синий-синий). Троих птенцов тоже недостаточно. Записав все варианты, вы обнаружите, что есть 25 процентов вероятности принять одно и то же решение, полагаясь всего лишь на удачу. 25 %, а вероятность прийти к верному заключению по ошибочным причинам, недопустимо выше.
Как насчёт двенадцати хороших птенцов и истины? Теперь говорите. Если двенадцати птенцам предложить выбор между двумя альтернативами, то шансы, что они будут приходить к одному и тому же решению случайно, удовлетворительно низки, только один из 2048.
А теперь предположим, что, вместо того, чтобы исследовать наших птенцов поодиночке, мы тестируем их как группу. Мы берём кучку из двенадцати птенцов и опускаем их в среду, в которой есть манекен с красным пятном и манекен с синим, каждый из которых оснащён электрическим устройством для автоматического подсчёта количества клевков. И предположим, что группа птенцов регистрирует 532 клевка на красный и ни одного на синий. Действительно ли в этом случае массовое несоответствие показывает, что эти 12 птенцов выбрали красный? Определённо нет. Клевки не являются независимыми данными. Птенцы имеют выраженную тенденцию подражать друг другу( а также подражать себе самим при повторах действия). Если один птенец случайно клюнул красный, другие могут копировать его, и вся компания птенцов приступит к бездумному подражательному клёву. Собственно, это именно то, что делают птенцы домашних кур, и очень вероятно, что и чайки тоже. Даже если и нет, то, так или иначе, данные не являются независимыми, и эксперимент недействителен. Двенадцать птенцов строго эквивалентны одному птенцу, и их суммарные клевки, хоть и многочисленные, могли бы быть также единственным клевком: они составляют лишь один независимый результат.
163