АПОКРИФ-80 : 09.2014 ( F5.0 e . n .)
Маг — эмпирик : он подмечает некоторые закономерности ( иногда — настоящие , иногда — только мнимые ) и на их основе делает некоторые выводы , предпринимает действия . Он не имеет научной базы по поводу природы используемых им сил , он только строит рабочие модели ( или использует ранее существующие ), и в зависимости от того , насколько они действенны , он будет более успешным оккультистом или менее успешным . Но когда природа той или иной силы устанавливается , тот , кто их использует , перестаёт быть магом , он становится учёным , или инженером , или просто пользователем . Скажем , если в первобытном племени кто-нибудь научился ловить молнии на кусок руды , положенный на вершину горы , и смог делать это достаточно регулярно — он , по всей видимости , маг . Но сейчас подобное сможет сделать каждый , ему даже не надо знать основ физики для этого , молнии живут у него дома , в розетках . Но это не значит , что магия ушла в прошлое : чем больше круг знаний , тем больше длина окружности , отделяющей его от Неведомого , а именно эта граница и есть область действия мага , оккультиста . Таким образом , магия — это линия фронта между наукой и невежеством . Вырвавшись далеко , маг рискует получить шальную пулю от Реальности , столкнувшись с тем , к чему человек ещё не готов ; оставаясь же на своём рубеже тогда , когда наука уже далеко впереди , он будет , в лучшем случае , дезертиром , а в худшем — « пятой колонной » невежества , ставящей под угрозу достижения Разума ( как это мы видим в случае с религиозными ортодоксами , продающими « святую воду » из водопровода , или с теософами , утверждающими , что человек произошёл от исполинских « лемуро-атлантов », или с юными « магёнышами », принимающими чесотку за « аллергию на магию » — увы , я не утрирую ). Как поэт , приведу и другую аналогию . Веками талантливые поэты интуитивно вырабатывали некоторые критерии благозвучия , образности и т . п . Каждый из них использовал ту базу , которую подготовили для него его предшественники , но при этом старался внести в поэзию и нечто своё ( в том числе и свои технические приёмы ). Сейчас существует огромное количество учебников по поэтической технике , есть даже компьютерные программы , « сочиняющие стихи ». Но простое повторение техники не делает человека поэтом . Он может строить идеальные с технической точки зрения вирши ( как мы это , увы , слишком часто видим в наше время ) и быть бездарностью , поскольку использовать рифмы вроде « розы-морозы », над которыми потешался ещё Пушкин — глупо и пошло . С другой стороны , попади , скажем , Хлебников во времена Державина , его тоже бы засмеяли : тому времени ещё не нужны были его « смехачи », да и , по всей видимости , само оно тоже располагало бы совсем к другим стихам . А если , например , сейчас сведут к единым математическим формулам принципы гармоничного звучания ( что реально , но чересчур громоздко ), а потом кто-нибудь , основываясь на них , напишет что-то , что показалось бы верхом благозвучия в XX веке , это тоже будет лишь этюдом , поделкой , а не Искусством .
11