114
Религия
Иными словами, ни одна из возможных форм сексуального поведения не может превозносится в качестве « нормы для всех ». И отход от варианта сексуального поведения, которое пропагандируется некой группой, не может быть рассмотрен в качестве проявления « сексуальной несвободы ».
Те принципы восприятия реальности, которые продвигаются мною в данном тексте, могут также быть рассмотрены в рамках экономических или политических свобод. Учитывая доминирование патриархальной парадигмы над всеми нами( и надо мной, и над всеми вами; если мы будем с собой честны— то признаем, что это так)— архетип Бабалон в большей степени отражает именно сексуальную свободу женщины. Так как, будем объективны, даже самый патриархально-догматический дискурс дозволяет сексуальную свободу мужчины. А вот проявление сексуальной свободы женщины в некоторых обществах может привести к тому, что её насмерть забьют камнями.
Теперь рассмотрим, как среднестатистический человек может трактовать архетип Джона Голта. Тупо деньги. Возможность набить карманы. Возможность сделать какойто ритуал и найти кошелёк с крупной суммой денег. Нет в таких вещах Джона Голта:) Джон Голт— это не деньги сами по себе. Секс можно взять силой. Деньги можно украсть, забрать, отжать и т. д. И в данных случаях ни Бабалон, ни Джона Голта не будет.
То, что я напишу далее,— возможно, вызовет несогласие и дискуссии. Хочу отметить ещё раз, как делал в своих статьях до этого. Моё мнение— это моё частное мнение, которое не претендует на объективное и единственно верное.
Многие, вероятно, смотрели известный фильм Пазолини « Сало, или 100 дней Содома ». И вопрос— можно ли считать то, что делали четверо героев фильма с юношами и девушками, проявлением Бабалон? Мой ответ— нет. На мой взгляд, Гений показывает в этом фильме именно обратную сторону секса как одной из четырёх сил. И эта обратная сторона так же ужасна и уродлива, как и всевозможные пуританские осуждения и морализаторства.
Так и в вопросе Джона Голта. Можем ли мы считать чиновника-коррупционера, банального бандита, журналиста или деятеля культуры, которые обслуживают пропагандистскую машину тоталитарной власти и зарабатывают на этом огромные деньги,— людьми, которым благоволит Джон Голт? Мой ответ— нет. Ведь не зря в романе « Атлант расправил плечи »— наследники железнодорожной корпорации « Таггерт Трансконтинентал »— Дагни и её брат Джим,— равные по деньгам, но абсолютно разные в плане восприятия « идеи Джона Голта ». Дагни— Атлант, которая руководит компанией и несёт ответственность. Кстати, по сюжету она в итоге становится любовницей персонажа по имени Джон Голт. Джим— ведёт политические интриги, использует, как сейчас принято говорить, « административный ресурс » для конкурентной борьбы. Те, кто читал книгу,— вспомнят, что с ним случилось, когда он и его единомышленники из представителей политики и науки пытали Джона Голта.
В завершение хочу сказать, что основным критерием, который может направить на правильное восприятие архетипов Бабалон и Джона Голта, является наличие или отсутствие Свободы. И если такой телемитский термин как « истинная воля » может быть трактуем не столь однозначно, то социальный термин « свобода выбора », думаю, будет уместным.
114