ТРАДИЦИИ И ПРОРОКИ
уже “наоборот”... Таким образом... задача была подорвать актуальное сверхощуще-
ние героя в точке “здесь и теперь”, предъявив ему идею порядка. То есть заменить
самосознание героя как точки, которая противопоставлена, внеположена протяжён-
ности, некой конструкцией, неким порядком, сделать из человека вместо существа,
несущего трагическую драму обречённости, конструкцию, строго говоря, искус-
ственного интеллекта, которая выполняет определённые функции, решает опреде-
лённые задачи, но при этом не знает, что она есть. Искусственный интеллект — это
актуализация смерти, актуализация гибели. Поэтому философия — это в значитель-
ной степени методология действующей, рабочей, “умной” смерти, которая выдви-
нута на передний план метафизикой Большой Традиции как механизм обуздания вы-
зова, идущего от Духа» 1 .
Одним из вариантом «приручения» носителей героического сознания являются
упанишады: «...Поистине, вначале (всё) это было одним Брахманом. Будучи одним, он
не расширялся. Он сотворил ещё лучший образ — кшатру, тех, кто кшатрии среди
богов: Индру, Варуну, Сому, Рудру, Парджанью, Яму, Мритью, Ишану. Поэтому нет
ничего выше кшатры. Поэтому при раджасуйе брахман почитает кшатрия как более
высокого, он воздает эту честь одной кшатре. И всё же Брахман — источник кшатры.
Поэтому, если царь и достигает высшего положения, под конец он находит прибе-
жище в Брахмане, своём источнике. И кто оскорбляет его (брахмана), тот нападает
на собственный источник. Он становился тем хуже, чем лучше тот, кого он оскорбил 2 .
Но ныне философия оказывается недейственной для приручения героического
сознания: «...Массами философия теперь принята быть не может. Философия как
наука предполагает известную степень развития самомышления, без которого нель-
зя подняться в ее сферу. Массам вовсе недоступны бестелесные умозрения; ими
принимается имеющее плоть...» 3 .
Единственно, что остаётся в этой ситуации — это использовать потенциальную
акцентуацию Героя: «...именно герой в первую очередь является потенциальной
аудиторией Пророка. Поэтому возможно существование сообщества героев, герои-
ческих братств, о чём нам свидетельствует не только Гомер, но местами и сего-
дняшняя политическая практика, которая иногда не уступает величием древнему
эпосу» 4 .
Казалось бы, что разрушение воинской касты в современном мире привело к
гибели феномена «героического братства». Г. Джемаль спешит утешить тем, что на
его место пришла особая категория современного социального аутсайдерства —
«одинокие герои», «парии»: «...эти аутсайдеры связаны друг с другом той взаимной
жертвенностью, которая подразумевается в евангельских словах Христа: «Больше
сея любве никтоже имать, да кто душу свою положит за други своя» (Ин. 15, 13)»...
Абрек [на Кавказе, опришок — в Карпатах, гайдук — на Балканах, — О.Г.] рвёт с ос-
1
Джемаль Г. Апория как метод теологического мышления: апористический парадокс «абсолютного
объекта», 2011 // http