ОФИЦИOZ
ра , неошаманизма , а также магизма , эзотерики , что также нередко относят к области « неоязычества ». Автор доклада настаивал на методологическом принципе , что внешний исследователь ( неверующий или имеющий другой предмет веры ) не может знать изучаемую религию более , чем непосредственный носитель это веры ( религии ), а если он таковое утверждает , то встаёт вопрос о достоверности исследования . В ходе дискуссии выяснилось , что среди религиоведов есть разные взгляды в отношении этого принципа .
Так , ведущий секции , А . Забияко выразил сциентистский подход , что наука лучше знает религию , чем сами верующие . Дискуссия также показала , что предложенное Д . Георгисом определение « язычества » вполне может быть приемлемым для многих исследователей , помогая им открыть новые аспекты в исследованиях . Один из докладчиков , Р . Шиженский , подчеркнул , что он отказывается использовать в своем докладе понятие « неоязычество » в связи его необоснованностью .
Выяснилось также , что у отдельных исследователей , например , у А . Забияко , есть тенденция использовать термин « язычество » в его христианско-богословском понимании , т . е . как « религиозного антагониста христианства , в мировоззрении которого существенную роль играют отрицание монотеизма , восходящие к дохристианской культуре религиозные представления , а также сакрализация и деификация природы , личностей , общественных групп , социальных институтов , идей или технологий » 1 .
Это определение строится на убеждении А . Забияко , что понятие « язычество » обретает свою конкретность только в явном или неявном сопоставлении с христианством . Хотя очевидно , что при таком подходе за боротом определения « язычества » остаётся множество политеистических , анимистических , шаманистских , первобытных религий , в том числе и древних религий монотеистических или религий без бога , иногда именуемых « естественными религиями », которые появились задолго до христианства и , с точки зрения христианского , исламского , иудейского богословия , должны быть отнесены к язычеству . Кроме того , логически некорректна попытка А . Забияко построить частное определение понятие « язычество » через другое частное понятие « христианство » ( или « ислам », или « иудаизм »). Логика требует определять понятия через общее , родовое . Определение же Д . Георгиса работоспособно даже в том случае , если бы авраамические религии , с их отрицанием язычества на уровне священных текстов , не возникли бы в истории . Заметим , что во множестве священных текстов и мифов языческих религий нигде не встречается противоположение какой-либо авраамической религии . В этом смысле определение Забияко А . П . некорректно ещё и в силу противоречия содержанию языческих религий . Фактически , он предлагает ограничить использование понятия « язычества » только сферой тех современных религий , которые сознательно противопоставляют себя как альтернативу авраамическим религиям .
Уже после завершения работы секции А . Забияко в беседе с Д . Георгисом озвучил ещё один аргумент : если принять определение Д . Георгиса , то придётся называть
1 См . Забияко А . П ., Воронкова Е . А ., Лапин А . В ., Пратына Д . А . и др . Киберрелигия : наука как фактор
религиозных трансформаций / А . П . Забияко , Е . А . Воронкова , А . В . Лапин , Д . А . Пратына и др .; под ред . А . П . Забияко . — Благовещенск : Амурский гос . ун-т , библиотека журнала « Религиоведение », 2012 , стр . 23 . Режим доступа : http :// amursu . ru / attachments / article / 243 / Киберрелигия _ Монография . pdf
20