ОФИЦИOZ
ра, неошаманизма, а также магизма, эзотерики, что также нередко относят к области « неоязычества ». Автор доклада настаивал на методологическом принципе, что внешний исследователь( неверующий или имеющий другой предмет веры) не может знать изучаемую религию более, чем непосредственный носитель это веры( религии), а если он таковое утверждает, то встаёт вопрос о достоверности исследования. В ходе дискуссии выяснилось, что среди религиоведов есть разные взгляды в отношении этого принципа.
Так, ведущий секции, А. Забияко выразил сциентистский подход, что наука лучше знает религию, чем сами верующие. Дискуссия также показала, что предложенное Д. Георгисом определение « язычества » вполне может быть приемлемым для многих исследователей, помогая им открыть новые аспекты в исследованиях. Один из докладчиков, Р. Шиженский, подчеркнул, что он отказывается использовать в своем докладе понятие « неоязычество » в связи его необоснованностью.
Выяснилось также, что у отдельных исследователей, например, у А. Забияко, есть тенденция использовать термин « язычество » в его христианско-богословском понимании, т. е. как « религиозного антагониста христианства, в мировоззрении которого существенную роль играют отрицание монотеизма, восходящие к дохристианской культуре религиозные представления, а также сакрализация и деификация природы, личностей, общественных групп, социальных институтов, идей или технологий » 1.
Это определение строится на убеждении А. Забияко, что понятие « язычество » обретает свою конкретность только в явном или неявном сопоставлении с христианством. Хотя очевидно, что при таком подходе за боротом определения « язычества » остаётся множество политеистических, анимистических, шаманистских, первобытных религий, в том числе и древних религий монотеистических или религий без бога, иногда именуемых « естественными религиями », которые появились задолго до христианства и, с точки зрения христианского, исламского, иудейского богословия, должны быть отнесены к язычеству. Кроме того, логически некорректна попытка А. Забияко построить частное определение понятие « язычество » через другое частное понятие « христианство »( или « ислам », или « иудаизм »). Логика требует определять понятия через общее, родовое. Определение же Д. Георгиса работоспособно даже в том случае, если бы авраамические религии, с их отрицанием язычества на уровне священных текстов, не возникли бы в истории. Заметим, что во множестве священных текстов и мифов языческих религий нигде не встречается противоположение какой-либо авраамической религии. В этом смысле определение Забияко А. П. некорректно ещё и в силу противоречия содержанию языческих религий. Фактически, он предлагает ограничить использование понятия « язычества » только сферой тех современных религий, которые сознательно противопоставляют себя как альтернативу авраамическим религиям.
Уже после завершения работы секции А. Забияко в беседе с Д. Георгисом озвучил ещё один аргумент: если принять определение Д. Георгиса, то придётся называть
1 См. Забияко А. П., Воронкова Е. А., Лапин А. В., Пратына Д. А. и др. Киберрелигия: наука как фактор
религиозных трансформаций / А. П. Забияко, Е. А. Воронкова, А. В. Лапин, Д. А. Пратына и др.; под ред. А. П. Забияко.— Благовещенск: Амурский гос. ун-т, библиотека журнала « Религиоведение », 2012, стр. 23. Режим доступа: http:// amursu. ru / attachments / article / 243 / Киберрелигия _ Монография. pdf
20