АПОКРИФ-105: 07.2016( D5.2 e. n.)
отношение к Кроули, ведь в песне « Дисс на Алистера Кроули » Бородач предлагает Кроули принять Традицию и примириться с ним, т. е. Кроули не полностью погибшая душа, или, возможно, здесь речь об апокатастасисе?
А. Б.: Прежде всего, необходимо понимать, что любого мыслителя, в том числе Кроули и Юнга, можно рассматривать как минимум с двух позиций: через призму их и наших современников. Возможно, во времена Юнга его вклад действительно имел важное значение в контексте пути к преодолению примитивного материализма позитивистов ХХ в. Впрочем, вклад Юнга в мировую культуру, как Вы отметили, действительно неоднозначен, и чем ближе к современности, тем больше откровенно контринициатических черт можно заметить в его трудах. Чего стоит, например, книга « Эон », где вся аргументация автора базируется на фактически произвольном оперировании всеми ведомостями об объекте исследования с целью любой ценой доказать изначально примитивный, манихейский, инфантильный тезис Юнга о равенстве Христа и Антихриста. Собственно, « Эон » наилучшим образом демонстрирует абсолютную беспринципность юнгианства. Даже если некогда деятельность Юнга и несла позитивное влияние, то сегодня это источник абсурдных суеверий и некомпетентных тезисов. В этом смысле, тот самый Жильбер Дюран намного адекватнее, поскольку его идеи мы воспринимаем в большей мере в традиционалистской трактовке, чем в оригинальном контринициатическом юнгианском значении. Карл Густав Юнг является очень опасным профаном, значительно более опасным, чем любой Олег Телемский— притом именно потому, что Телемский недостаточно авторитетный автор для широкого распространения собственных ошибок. Единственным ощутимым вредом, который причиняет обществу безобидный контринициат Телемский, является его откровенное наживание капитала на слушателях собственных лекций. Тем более, если деятельность Телемского направлена в большей мере на коммерческий эффект, то современное юнгианство уже обладает достаточным интеллектуальным весом, чтобы быть чем-то вроде одной из башен контринициации, о которых писал Генон. Настоящие юнгианцы— это откровенные воины зла, тёмные кшатрии, в то время как большинство из поп-юнгианцев( тот самый Олег)— это просто торгаши, которых можно купить. Конечно, свою критику я, в первую очередь, обращаю в сторону первых, действительных врагов, а не вторых, обычных продажных людишек. С Кроули то же самое. Если Юнг— это хитрый апостол контринициации, то Кроули я считаю обычным человеком, который пытался жить весело и интересно. Кроули не был каким-то подонком или выродком— он всего лишь стремился к жизни в соответствии с той реальностью, которую он осознавал вокруг себя, а уж эти стремления вылились в создание Телемы на базе Ройссовского О. Т. О. Таких людей как Юнг нужно уничтожать, с ними нужно бороться, но подобные Телемскому или Кроули заслуживают нашей поддержки в борьбе с заблуждениями. Они не виноваты в том, что прочитали « Книгу Закона » раньше « Царя Мира ». Если у человека либеральное мировоззрение, это говорит лишь об отсутствии мировоззрения как такового 1. Либерализм— это мировоззренческая незрелость. Людей, отстаивающих либерализм, атлантизм и юнгианство по причине собственного невежества, следует разубеждать и просвещать, а не ненавидеть. Такую позицию я пытаюсь показать в диссе на Кроули. Фаюмский Бо-
1 И о таких. Нуу, вы поняли;)— Прим. ред.
93