АПОКРИФ-100: 02.2016 (K5.1 e.n.)
Георгий Тишинский
Почему книга всегда лучше?
По привычке я начну свой текст с вопроса к читателю: признайтесь, вам ведь
понравились новые, свежие экранизации «Макбета» и «Франкенштейна»? С тех пор,
как я узнал о том, что эти две картины выйдут в конце 2015 года, целыми ночами не
спал, утопая в мечтах сходить в кинотеатр и по достоинству оценить их. Первые тек-
сты, которые я опубликовал не так давно в «Апокрифе», были посвящены как раз ки-
нокритике, и, учитывая тот факт, что в данный момент я работаю над книгой по фи-
лософии кино, очевидно, всё это неслучайно, и к данной теме я буду возвращаться
ещё не раз. Соль, впрочем, в том, что никто из моих знакомых не оценил по достоин-
ству ни один из упомянутых фильмов, постоянно (словно сговорившись) оперируя
фатальным и претенциозным изречением некоего египетского триждывеличайшего
философа: «Книга лучше». То же самое я чаще всего слышу, когда обсуждаю с людь-
ми «Татарскую пустыню» Дзурлини («книга Буццати лучше!»), «Смерть в Венеции»
Висконти («красивый фильм, но новелла Томаса Манна лучше») и так далее — вплоть
до современного фильма «Красная Шапочка», в котором, оказывается, злодей-
режиссёр осквернил старую добрую сказку Шарля Перро.
Постоянное превосходство этой чёртовой книги уже давно нашло своё отраже-
ние в современной постиндустриальной культуре. Фраза «книга лучше» так часто зву-
чит в реальной жизни, что она уже стала очередным интернет-мемом, который во
имя большого и чистого троллинга пишут абсолютно без привязки к конкретному
случаю на разнообразных форумах или в комментариях к фотографиям (как раньше
писали «Гуф умер», например). Некогда профессор Александр Гельевич Дугин в сво-
ей четвёртой лекции по философии Мартина Хайдеггера очень тонко подметил: «В
поп-культуре, как правило — особенно в дурной, и особенно — в совсем дурной, в
трэш-поп-культуре, сплошь и рядом отражаются фундаментальные метафизические
вещи». Глу