Антонович Володимир. Твори. Том 1 Tvory_Tom_1 | Page 349

мероприятиям, чем к научный доводам), деятельность отдела
была прекращена и собирание этнографических данных
при помощи широкой интеллигентной публики края (в со­
ставе отдела было до зоо членов) остановилось. Во всяком
■случае, точные этнографические выводы относительно ха­
рактера различных разновидностей русекого племени еще
впереди и едва-ли в настоящее время можно безошибочно
произнести приговор относительно „удельного веса“ отли-
чительных черт каждой разновидности. Если относительно
этнографии можно сохранять некоторое «омнение, то отно­
сительно другого рода научных исслеДований нам кажется,
что проф. Флоринский, вероятно увлекшись жаром поле­
мики, поставил совершенно невозможный тезис. Ссылаясь
на авторитет другого ученого, он приводит фразу из его
руководства, подчеркивая ее, как положительный вывод:
„русский
народ как в антропологическом,
так и в л и н г в и с т и ч е с к о м о т н о ш е н и и пред-
с т а в л я е т е д и н о е ц е л о е " . Полагаю, что положение
о лингьистике; в виду авторитетности цитируемого автора,
вероятно справедливо, но к чему присоединено к нему мне-
ние относительно антропологии? ведь поныне сделано так
мало наблюдений относительно антронологических призна-
ков русекого шґемени, что обследованные сколько-нибудь
в этом отношении местности являются лишь крошечными
островками на обширной територии Г’оссии. Между тем,
приняв во і нимание как громадное пространство расселения
племени, так и в исторические данные о русской кол«ни-
зации, навряд — ли можно ожидать единства антропол^ги-
ческого типа, и эгом' отношении] великорусская ветвь
вероятно. представит весьма резкие типические разницы,
так-как она ассимилировала путембраков и обрусения чисто­
кровних инородцев, а также большое количество самых
разнообразных. племен и народов. Верны—ли эти априорные
•соображения или нет, во всяком случае провозглашать един­
ство антропологического типа при настоящей состоянии
русской антропологической науки нам кажется и прежде­
временно, и не научно.
Переходя к характеристике общерусского литератур­
н о е ^зыка, проф. Флоринский утверждает, что все три
253