образ жизни, занятия, их характер или ум, одного их превращения в толпу достаточно для того, чтобы у них образовался род коллективной души, заставляющей их чувствовать, думать и действовать совершенно иначе, чем думал бы, действовал и чувствовал каждый из них в отдельности ».
Еще ниже мы находим одну из причин, по которой Фрейд выбрал именно Лебона для комментирования:
« Для того, чтобы хоть несколько разъяснить себе эти причины, мы должны вспомнить одно из положений современной психологии, а именно то, что явления бессознательного играют выдающуюся роль не только в органической жизни, но и в отправлениях ума. Сознательная жизнь ума составляет лишь очень малую часть по сравнению с его бессознательной жизнью. Наши сознательные поступки вытекают из субстрата бессознательного, создаваемого в особенности влияниями наследственности ».
Краткая демонстрация выдержек работы Лебона имеет целью не столько продемонстрировать его аргументы, сколько указать на постановку задачи, метод исследования и цели. Легко предсказать, что исследование, которое артикулирует выводы вроде « сила толпы направлена лишь к разрушению » в самом начале работы— обречено. К сожалению, именно практическая ценность его труда мешает трезво взглянуть на исключительную специфику рассматриваемого им феномена, которая блестяще отражена им же самим во второй, приведенной выше, цитате и которая дословно приведена Фрейдом как первая цитата Лебона в качестве постановки проблемы. Особого внимания заслуживает « психологический » аргумент, вокруг которого строится текст. Этот, позже ставший типичным ход рассуждения, который приписывает чему-то новому и пугающему « бессознательный » характер будет пользоваться большой популярностью в прикладном психоанализе. Кстати, технически это выглядит вполне выверено: бессознательное как система также неизвестно и пугающе как и тот объект, что вызывает в человеке страх.
Возможно, как раз представление о бессознательности толпы не позволило Фрейду лично соприкоснуться с феноменом, прежде чем начать свое исследование. Ведь именно противопоставление рационального мышления безудержному аффекту предполагает отсутствие интеллектуальной способности проводить полевое исследование по отношению к человеческой толпе. Так или иначе, консервативный взгляд Лебона по-своему отражается на консервативном взгляде Фрейда: последний
Легко предсказать, что исследование, которое артикулирует выводы вроде « сила толпы направлена лишь к разрушению » в самом начале работы- обречено.
начинает свою работу с указания на то, что индивидуальная психология легко способна ответить на вопросы, возникающие с феноменом массообразования. Фрейд же говорит о том, что уникальными характеристиками массы обладают и некоторые другие социальные активности. Такой взгляд характеризуется целью, которую ставит себе Фрейд в его исследовании: « Нам интересно найти психологическое объяснение душевного изменения, происходящего в отдельном человеке под влиянием массы ». Это выражение стоит понимать следующим образом: Фрейд рассматривает не социальный феномен, а индивидуальный. Такой подход к решению задачи заранее создает несколько проблем, одной из которых является прояснение отношений не « массы » как целого по отношению к чему бы то ни было, как, например, делает тот же Гюстав Лебон, а индивида, как элемента массы, к другому индивиду в этой самой, вроде как исследуемой, « массе ». В результате, конечным итогом исследования будет не представление о том, что такое масса, а представление о том, что происходит в
10