– язык общения , т . е . человеческий , язык дорожных знаков и указателей , язык науки , язык философии , язык кино … даже наше собственное тело , в общем-то , имеет , свой « язык » 3 .
Каждый из этих языков служит определенной цели : благодаря языку математики мы можем рассуждать о числах и цифрах , с помощью языка философии – поднимать проблемы бытия ; язык рабочих на стройке позволяет им быстрее выполнять работу и давать точные указания товарищам , язык программирования обеспечивает возможность написания программ и сайтов . Такое обилие языковых систем связано , на мой взгляд , со следующим утверждением : наше мышление и деятельность связаны с языком , которым мы пользуемся . Мы мыслим только то , что есть в языке . Витгенштейн говорил : « Границы моей речи указывают на границы моего Мира » 4 . Тому , чего нет в нашем языке ( языках ), мы не можем придать форму мысли : а чтобы сделать это , мы , в подобном случае , вынуждены играть буквально « подбирая слова » - всем нам хорошо известен опыт ребенка , который описывая нечто увиденное им впервые , с известным трудом отыскивает правильные глаголы , существительные и прилагательные , дабы как можно точнее выразить увиденное им .
Данная мысль , несомненно , может напомнить читателю т . н . « гипотезу лингвистической относительности », согласно которой язык определяет ( или в более мягкой форме , является одним из факторов ) наше мышление . Однако , более подробный разбор этой гипотезы и ее критика сейчас не имеют смысла . Показав , почему , собственно , язык ( и ) обладают таким всеобъемлющим свойством , вернемся к Фрейду и египетским письменам .
Шампальон , воссоздавая египетский язык , не расшифровал , разумеется , буквально все иероглифы : однако , исходя из созданного им словаря , ученые получили возможность определять значение тех или иных символов точнее и быстрее . Но главное – мы получили возможность увидеть именно « древнеегипетский » взгляд на мир . Например , установив , как говорили египтяне о своих богах , какие слова и символы египтяне использовали для обозначения богов и бога , другой египтолог Уолисс Бадж сумел указать на монотеистический характер древнеегипетской религии 5 , противоречащий привычному понимаю о политеистическом характере верований египтян .
Язык , создаваемый Фрейдом , позволил нам говорить о феноменах психической жизни . И согласимся , что довольно сложно , минуя слова психоаналитического языка , описать какойлибо клинический случай – на это потребуется куда больше времени и усилий со стороны рассказчика , и несмотря на то , что такие « переводы » довольно полезны , и обладают несомненно ценностью для широкой аудитории , они могут быть истолкованы превратно . Такая судьба , например , постигла « сексуальность » Фрейда , которая вплоть до сегодня многими воспринимается как связанное напрямую с сексом влечение . При этом , незадачливыми критиками напрочь игнорируется тот смысл , который изначально вкладывал в этот термин сам Фрейд .
Другой пример - невозможно будет заменить слово « бессознательное » - основу психоанализа – каким-то другим понятием , поскольку изменится и весь его смысл в целом . Хорошо известна последовательная критика Фрейдом термина « подсознание » 6 . Лапланш и Понталис даже совершили маленькое исследование , посвященное этому вопросу :
6
3 Если нам достанет смелости , то можно признать и то , что язык является , фактически , не только
способом сообщения между индивидами , но и « средой обитания » человека . Даже тем , кто весьма далек от философии , в этом контексте может вспомниться цитата Хайдеггера « язык – дом бытия », а тезис Лакана о том , что человек рождается в купель языка , едва ли уступит предыдущей цитате в известности .
4 Людвиг Витгенштейн – Избранные работы ( М ., 2005 ), с . 105
5 Заинтересованного читателя отсылаю к следующей работе : Уоллис Бадж – Царство мертвых :
обряды и культы древних египтян ( М ., 2010 ).
6 Это невинное слово появилось на свет в середине 19 века , в работах философа Эдуарда фон
Гартмана и диссертации знаменитого Пьера Жане . Какое-то время , даже сам основатель психоанализа позволял пользоваться им , однако с развитием психоанализа стал его категорическим противником . Однако , стоит отметить , что « подсознание » нельзя обесценивать – скорее , следует изменить область его применения ; например , я полагаю , « подсознательной »