6
бы структурирующим элементом, придавая всему некую «логичность», правильность, он включал в
себя все многообразие явлений и предметов окружающих грека. Такая себе римская идея
universum, но на греческий лад. Что вы думаете об этом? Можем ли мы говорить о целостности
какого-либо мировоззрения греков, или это иллюзия?
Crypta Platonica: То, что Греция чаще ассоциируется не с географией, а с определённым
набором идей, неслучайно. Ведь эллинская цивилизация принадлежит к числу тех, которые
переживают сами себя. Так было с шумерами, с критянами, с римлянами. Что касается высших
законов, они проявляли себя как коллективное бессознательное полисного гражданина.
Знаменитая эллинская фаланга предполагала, что одну сторону ты защищаешь сам, а две другие
– воины слева и справа. Обычно это были соседи или даже родственники; кому ещё при таком
строе можно доверить свою жизнь?
В остальном же греки были жизнерадостны и пуританскими неврозами не страдали. Им была
чужда принципиальная скромность, которой щеголяет каждый европеец после эпохи романтизма:
никому на Западе не придёт в голову заниматься самовосхвалением, признаком хорошего тона
является постоянное сомнение в правомерности своих действий, будто бы человек надломлен, всё
время решается на что-то и никак не решится. Блестящей формулой это выразил Бодрийяр: мы не
способны верить, но мы верим тем, кто ещё верит. Так вот – встретившись с подобным человеком,
самый простой грек заметил, что впору говорить о патологии, за которую впору сбрасывать
ребёнка со скалы. Или оставить в лесу, как делали в Афинах. Между прочим, не реже, чем в
Спарте.
VISUM: Один из наиболее читаемых постов в вашем телеграм-канале (более 3000 просмотров
на начало января 2019) посвящен гибели античного мира. Приведу цитату: «Античный мир погиб в
результате того, что элита римской империи заигралась в жрецов Исиды-Гора-Сераписа-
Деметры-Кибелы-Диониса-Митры-Зороастра. Добавим к этому обилие сект (букв. "школ") и
философских течений вроде неоплатонизма, стоиков, гностиков и много других. К этому
плавильному котлу легкомысленные римляне отнеслись слишком легко, слишком по-
постмодернистки…» и т.д. У меня сразу же возникает довольно тревожное сравнение с
современным положением дел – не находимся ли мы, спустя полторы тысячи лет, у конца
собственного мира? И продолжая этот же вопрос: не является ли консервативная, или, уже нео-
консервативная программа «отката назад» или «остановки» ответом на это движение?
Crypta Platonica: Думаю, случись нам сказать такому римлянину о близящемся «конце истории»,
он бы покрутил пальцем у виска. Возможно, мы тоже не замечаем своего «заката», а он есть.
Возможно, потому что мы в плену у представлений о закате цивилизации как её крахе, но это не
так, цивилизации, как пишет Шпенглер, рождаются, расцветают и превращаются в почву для
следующих. По всей видимости, это спиральный процесс, и нам как одиннадцатой по счёту (или
около того) цивилизации уже доступна какая-никакая статистика.
Причин для боязни «краха» много. Во-первых, окидывая всю историю взглядом, можно заметить,
что каждая следующая цивилизация более предприимчивая и культурно менее талантливая. Во
времена Ницше в ходу была максима: «всякий грезящий грек был равен Гомеру, а Гомер – всего
лишь грезящий грек». Во-вторых, крах идёт рука об руку с прогрессом, и что вредит обоим
понятиям. Особенно, если учесть, что сегодня при слове «прогресс» мы представляет нечто
леворадикальное, толпу взбешённых уродливых женщин или обратный расизм по отношению к
белым.
Что касается попыток повернуть время вспять, неореакции и др., это почти вечный тренд со
времён Гесиода и до наших дней. Неореакционное движение очень рассыпанное, это очень и
очень большая сеть разных блогов, начиная от каких-то католиков, заканчивая левыми
трансгуманистами и акселерационистами (Ник Лэнд так сильно рвался в прошлое, что убежал в
будущее). Не буду пускаться здесь в рассуждения, скажу, что общий нерв здесь – попытка уйти из
настоящего времени. Знаете, была такая футуристичная короткометражка в СССР с подобным
сюжетом. По этой концепции, время большое, но период «сейчас» в нём один, и из него можно
выйти. Если вспомнить, выйти из современности хотели и постмодернисты. Такой же поворот назад
хотел совершить Хайдеггер. В общем, продолжать можно долго, это бродячий сюжет XXв. Как
правило, то, чего люди сильно и долго хотят, сбывается. Поживём – увидим.