26
собственном бытии, т.е., пишет Хайдеггер - которое мы всегда есть сами, и
которое среди прочего обладает бытийной возможностью спрашивания [28,
c.7].
В след за этим, Хайдеггер дает характеристику Присутствия - "которое мы
всегда есть сами". Именно оно и будет нас интересовать. Присутствие
характеризуется наличием экзистенциалов - "способ быть". Таким выступает,
например, "бытие-в" - как возможность Присутсвия быть расположенным,
например, в качестве "бытия-в-мире", т.е. среди "мира". "Мир", при этом,
понимается Хайдеггером в нескольких смыслах: как мир всего сущего,
"универсум", как мир в котором Присутствие живет, например, "домашний
мир"; как охватывающий конкретную область сущего - например, "мир
математиков", охватывающий совокупность самих математиков, их терминов,
предметов, науки и т.д. Присутствие включено в этот мир посредоством
"озабоченности" чем-то и кем-то, т.е. располагает "озабоченностью", как неким
типом "отношения к...". Присутствие существует в состоянии "брошенности" в
мир, который оно не выбирало; при этом, он обладает некой возможностью
выбора - принятия решений, которые формируют его будущность. Бытие всегда
направлено в будущее. Вопрос выбора поднимает между тем, вопрос
подлинного и неподлинного существования. Так, неподлинное бытие есть
фактическая утрата себя в мире, отказ от принятия самостоятельных решений и
т.д. Человек совершает бегство в "люди", в "как все", в то, что Хайдеггер называет
"das Man". Причина тому, угроза смерти - как конечная перспектива
направленности в будущее. Однако, существует и подлинный способ быть - это
сознательное принятие неизбежности смерти, своей "заброшенности" в мире,
т.е., фактически - осознать собственное «бытие-к-смерти».
Мы вновь пересказали краткое содержание "Бытия и времени" Хайдеггера,
с той лишь надеждой, что нам станут виднее некие контуры хайдеггеровского
"аналога субъекта" - Присутствия и это нам
Лакан, к которому дочь
позволит лучше понять, что общего есть
обращалась на вы, говорил
между Лаканом и Хайдеггером.
***
ей ты. И вот однажды он,
оговорившись,
конечно,
обратился ко мне, начав
фразу с Ты… Дело было за
городом, вечером мы были
втроем. Я бросил на него
такой гневный взгляд, что
он, не договорив фразы,
немедленно перешел на вы…
Одним словом, я дал Лакану
понять, что я не его дочь…
Вопрошать о лакановском субъекте,
мы полагаем, лучше всего следующим
образом: "кто говорит?". В качестве
примера, можно привести любопытную
историю, рассказанную Ж.-А. Миллером:
"Лакан, к которому дочь обращалась на
вы, говорил ей ты. И вот однажды он,
оговорившись, конечно, обратился ко мне,
начав фразу с Ты… Дело было за городом,
вечером мы были втроем. Я бросил на
него такой гневный взгляд, что он, не
договорив фразы, немедленно перешел
на вы… Одним словом, я дал Лакану
понять, что я не его дочь". [22, с.12-13] (Несомненно, приведенный пример носит
скорее иллюстративный характер, подобно тем лакановским схемам, которые
не являлись реальным воплощением положений теории, но позволяли лучше