24
философ приходит к "cogito ergo sum» - «мыслю, следовательно, существую", то
задача Хайдеггера, как и Лакана - усомнится в мышлении, как первооснове
бытия субъекта. В работе "Европейский нигилизм" Хайдеггер указывает на то, что
"Cogito sum", никоем образом не констатирует ни факт моего мышления, ни
наличие моего существования. Философ указывает на ошибочность
буквального перевода глагола "cogitare" как "мыслить, думать" (Да, человек
"может мыслить, поскольку он имеет для этого возможность. Но эта возможность
не гарантирует нам то, что мы это сможем" – под конец жизни не без иронии
отметит Хайдеггер [22, с.35], и утверждает, что данное слово следует понимать,
как "представление": "Тезис говорит о связи между cogito и sum. Он говорит, что я
есмь как представляющий, что не только мое бытие сущностно определено
этим представлением, но что мое представление как задающая меру
repraesentatio решает о наличии всего представленного, т.е. о присутствии в
нем подразумеваемого, т. е. о бытии такового как сущего" [21, c.128].
"Я есмь как представляющий…
мое бытие
сущностно
определено
этим
представлением"
-
Я
есмь
как
пожалуй, более психоаналитического тезиса найти
представляющий…
сложно, даже у большинства самих психоаналитиков.
бытие
является
теперь
следствием
мое
бытие "Sum",
представления
о
себе
самом
мыслящего,
сущностно
вопрошающего меня, посредством "cogito". Проще
определено
этим говоря, мое существование – есть факт моего
представления
о
нем,
я
–
представляющий,
представлением
вопрошающий об этом собственном бытии: "Не "я
есмь" впервые выводится из "я представляю", а "я представляю" есть по своему
существу то, что уже при-ставило ко мне это «я есть»" [21, c.127-128]. Дьяволом,
обмана которого так боялся Декарт, оказался он сам, обманывая себя самого
на счет собственного мышления и собственно, мыслящей инстанции.
Конечной точкой подобных рассмотрений может послужить вопрос о
необходимости субъекта как такового. Зачем нужен философии и
психоанализу субъект, и как следствие субъективность и все прочие
однокоренные с субъектом слова? Здесь вновь Лакан и Хайдеггер
поразительным образом дополняют друг друга.
Так, на первом семинаре Лакан отмечает, что "Структура субъективности,
позволяет людям думать, будто они понятны сами себе" [13, с.9]. Если вчитаться в
эту цитату, то станет очевидно, что это - несколько переиначеный тезис Декарта:
"Я думаю, следовательно я есть, следовательно я понимаю факт своего
существования и существование". Именно классическая (но ни в коем случае
не хайдеггерианская) трактовка "cogito ergo sum" - есть исходное условие
существования субъекта и субъективности.
Однако, психоанализ, по крайней мере тот, каким его видит Лакан, не
может удовлетвориться этим бледным подобием логики. Сейчас мы уже
убедились, что "понимание" тождественно "представлению о понимании".
Субъект это тот, "кто понимает себя", каким бы не было это понимание.
Например, доктор Шребер, понимающий себя как "жену бога" - обладает это
субъективностью, в не меньшей степени, чем любой другой человек. "Я", говорит
нам Лакан, фикция, принципиально не устранимая для отдельного индивида [9].