32
Anastasio Ovejero Bernal
falsa una vez que la persona ha elaborado una razón fundamental en que
apoyar tal creencia. Pero lo grave es que tendemos siempre a buscar razones en las que apoyar nuestras creencias. Por ejemplo, Anderson, Lepper y
Ross (1980), después de darles a sus sujetos dos casos concretos para que
los examinaran, les pidieron que decidieran si las personas que asumen
riesgos serían buenos o malos bomberos. A unos se les daba un caso en el
que se observaba que era bueno asumir riesgos mientras que a los otros se
les daba el caso opuesto en el que se mostraba claramente que era peligrosísimo para un bombero asumir riesgos. Después se les pidió que escribieran las razones por las que ellos creían que era así, con lo que cada grupo
se formó una teoría opuesta respecto a este tema, de tal forma que incluso
cuando la información fue desacreditada al explicarles que los datos del
caso habían sido inventados por el experimentador con el simple propósito
de la investigación, los sujetos continuaron creyendo que «su teoría» era
cierta. Una implicación de esto es que cuanto más examinamos nuestras
propias teorías y explicamos cómo podrían ser ciertas, más nos vamos
cerrando a la información que desafía nuestras creencias. Por ejemplo, una
vez que consideramos por qué un acusado podría ser culpable o por qué
alguien de quien tenemos una primera impresión negativa actúa de esa
manera, mas nuestras explicaciones pueden sobrevivir, incluso desafiando
toda evidencia contraria (Jelalian y Miller, 1984). Así, si nos dicen que se
ha descubierto que fue un compañero nuestro quien venía robando desde
hace dos años en la facultad, en seguida vamos construyendo una teoría
que dé una explicación coherente de tal hecho, y para ello me iré formando una impresión negativa de tal compañero, iré recordando algunas
de sus conductas y de sus dichos que parecían explicar su personalidad
«ladrona», etc. Si unas semanas después nos dicen que era un error, que el
ladrón no era él, sino otra persona, ajena a la facultad, pero que coincidía
con él en el nombre, será ya difícil borrar la imagen negativa que de él me
he hecho. Sabré que él no robó, pero sigo convencido de que podría muy
bien haber sido él. En esto se basa la conocida frase, creo que goebbelsiana, de que «difama, que algo queda». Esto algunos políticos y algunos
periodistas lo saben muy bien: no queda algo, queda muchísimo. Y es que
nuestras creencias y expectativas afectan poderosamente a la manera en que
percibimos e interpretamos los acontecimientos. Somos prisioneros de
nuestros propios patrones de pensamiento. Y todo ello porque, y esto me
parece uno de los pilares fundamentales que nos ayudan a entender toda la
psicología, nuestras preconcepciones controlan nuestras interpretaciones y
hasta nuestros recuerdos. La realidad la vemos siempre a través de nuestra
percepción, de nuestras categorías, de nuestras creencias e interpretaciones
previas. Y, a su vez, nuestras creencias moldean nuestras interpretaciones.
Así, en un interesante estudio, Rothbart y Birrell (1977) presentaron a sus
sujetos la foto de un hombre para que evaluaran su expresión facial. A la
mitad se les dijo que se trataba de un líder de la Gestapo y que era responsable de horribles experimentos médicos en un campo de concentración. A la otra mitad se les dijo que era un líder antinazi clandestino y que