CUMPLIMIENTO
El león al acecho:
El impacto del Memo de Yates sobre oficiales de cumplimiento y monitoreo
Como oficial de cumplimiento, director de antilavado de dinero( ALD), vicepresidente de esfuerzos antisoborno, o incluso ejecutivo, ¿ se encuentra usted preocupado por el Memo Yates del Departamento de Justicia( DOJ)? Si la respuesta es negativa, usted compartiría la opinión de la mayoría. Kroll y el Instituto Ethisphere acaban de completar una encuesta de antisoborno y corrupción, que encontró que sólo el 29 por ciento de los encuestados estaban más preocupados por la responsabilidad personal que en años anteriores. 1 ¿ Podría la actitud indiferente hacia el Memo Yates ser potencialmente un error de cálculo muy significativo? Carl Reichel, Dmitrij Harder y Thomas Haider no pudieron ver el león al acecho y sufrieron consecuencias significativas en su falta de previsión.
A lo largo de la historia, se nos ha advertido de ciertos eventos que iban a suceder. Aunque algunas advertencias resultan ser ciertas y otras no, ¿ qué nos dirá la historia con el tiempo sobre las directrices esbozadas en el Memo Yates?
En la primera línea de la nota de Yates, se dice:“ La lucha contra el fraude corporativo y otra inconducta es una de las principales prioridades del Departamento de Justicia”. 2 Existe clara evidencia que el Departamento
de Justicia, así como la Oficina Federal de Investigaciones( FBI), está tomando esto en serio ya que el número de abogados del Departamento de Justicia que investigan los casos de Prácticas Corruptas en el Extranjero( FCPA por sus siglas en inglés) ha aumentado de 19 a 29 y el FBI también está aumentando el número de agentes especiales que investigan casos de la FCPA y la cleptocracia. Además, el Departamento de Justicia contrató a Hui Chen, un experto a tiempo completo en el cumplimiento, para ayudar al departamento a medir la eficacia real de los programas de cumplimiento. 3 El FBI no persigue violaciones civiles de la ley. Los agentes persiguen investigaciones criminales, lo que significa que a las personas involucradas, si se las declara culpables, irán a la cárcel. El Memo Yates refleja este resultado final cuando dice:“ Una de las maneras más eficaces para luchar contra la inconducta corporativa es mediante la búsqueda de responsabilidad por parte de los individuos que perpetraron el delito”. 4 Los agentes del Departamento de Justicia y el FBI representan el león al acecho como oficiales de negocios, poco acostumbrados a persecuciones judiciales agresivas en este ámbito, que subestiman o ignoran la amenaza potencial. Por ejemplo, a continuación hay tres casos de funcionarios de negocios que participaron en violaciones penales.
• El 29 de octubre del 2015, la empresa de asistencia sanitaria Warner Chilcott acordó pagar $ 125 millones para resolver la responsabilidad penal y acusaciones de documentación falsa. 5 Normalmente, esto habría sido el final del caso, y la corporación, así como sus ejecutivos, habrían continuado con sus negocios. En lugar de ello, el Departamento de Justicia fue aún más lejos y presentó cargos penales contra cuatro empleados de Warner Chilcott, entre ellos su ex presidente Carl Reichel. Tres empleados de Warner Chilcott posteriormente se declararon culpables de cargos de conspiración criminal y el juicio de Reichel comenzó el 23 de mayo del 2016. El 17 de junio del 2016, Reichel fue absuelto de todos los cargos. Este resultado puede interpretarse en un par de formas dependiendo de la perspectiva. Puede ser que sea prudente considerar a todos ellos al evaluar el estado de sus programas de ALD y anti-soborno. Los expertos legales han sugerido que la absolución puede haber resultado de la decisión del juez de cambiar ciertos términos en las instrucciones del jurado, mientras que otros han sugerido que este tipo de casos resulta difícil de comprobar para el gobierno. 6 No importa la perspectiva que uno elija, la pregunta es si uno estaría dispuesto a correr ese riesgo.
1
Stephanie Forshee,“ Are Compliance Officers Naïve About the Yates Memo’ s Implications?,” Corporate Counsel, 9 de marzo del 2016, http:// www. corpcounsel. com / id = 1202751837264 / Are-Compliance-Officers-Nave-About-the-Yates-Memos-Implications
2
Sally Quillian Yates,“ Individual Accountability for Corporate Wrongdoing,” U. S. Department of Justice, 9 de septiembre del 2015, https:// www. justice. gov / dag / file / 769036 / download
3
Ben DiPietro,“ DOJ’ s Caldwell: Plenty of FCPA Cases in Pipeline,” Wall Street Journal, 23 de febrero del 2016, http:// blogs. wsj. com / riskandcompliance / 2016 / 02 / 23 / dojs-caldwell-plenty-of-fcpa-cases-in-pipeline /
4
Sally Quillian Yates,“ Individual Accountability for Corporate Wrongdoing,” U. S. Department of Justice, 9 de septiembre del 2015, https:// www. justice. gov / dag / file / 769036 / download
5
“ Warner Chilcott Agrees to Plead Guilty to Felony Health Care Fraud Scheme and Pay $ 125 Million to Resolve Criminal Liability and False Claims Act Allegations,” U. S. Department of Justice, 29 de octubre del 2015, https:// www. justice. gov / opa / pr / warner-chilcott-agrees-plead-guilty-felony-health-care-fraud-scheme-and-pay-125-million
6
Samantha P. Kingsbury and Eoin Beirne,“ Jury Acquits Former Pharma Exec in One of the First Post-Yates Memo Health Care Fraud Prosecutions,” Mintz Levin, 27 de junio del 2016, https:// www. healthlawpolicymatters. com / 2016 / 06 / 27 / jury-acquits-former-warner-chilcott-president-in-one-of-first-prosecutions-of-a-health-careexecutive-following-dojs-yates-memo /
66 ACAMS TODAY | SEPTIEMBRE – NOVIEMBRE 2016 | ESPANOL. ACAMS. ORG | ACAMSTODAY. ORG